[La investigadora y profesora noruega Majken Jul Sørensen intenta explicar lo que cree que podría ocurrir en el caso, muy improbable, de que la gente en Ucrania decidiera poner fin a la lucha armada en la guerra y pasar a luchar exclusivamente con la resistencia no armada y la noviolencia. Su interés por los movimientos noviolentos y por la transformación de conflictos, o por la lucha desarmada, se ha centrado en gran medida en quienes participan en estos movimientos, en sus experiencias y la capacidad de personas y grupos para crear cambios desde abajo.
En línea con nuestro interés en difundir la relevancia histórica del trabajo Porqué funciona la resistencia civil: la lógica estratégica del conflicto noviolento , de Chenoweth y Stephan, hemos decidido igualmente traducir y publicar el texto de la profesora y pacifista noruega Majken Jul Sørensen titulado El pacifismo hoy: un diálogo sobre alternativas a la guerra en Ucrania , en distintas entregas. A la primera entrega inicial de la traducción Diálogo: alternativas a la guerra en Uncrania se puede acudir para localizar enlazadas la totalidad de las entregas que, como ésta cuarta de ahora, estamos publicando.]
LA LUCHA DESARMADA COMO EXPERIMENTO ARRIESGADO
El Escéptico: Ya hemos hablado un poco acerca de los riesgos y de cómo la gente puede organizarse con métodos de dispersión para ser menos vulnerables a los ataques. Pero todo tu razonamiento está basado en que la gente sea valiente y en que la población civil común se atreva a resistir. ¿Y si la población civil de Ucrania está demasiado asustada para hacer todo esto? El régimen ruso va a reprimir a todos los líderes de esa resistencia de forma brutal, incluyendo su asesinato.
Majken: La resistencia desarmada reclama coraje y requiere de sacrificios, tal y como la guerra actual requiere de sacrificios. En este momento muchas personas están animando a toda la juventud a estar dispuesta a sacrificar sus vidas por Ucrania como soldadesca. No veo realmente la diferencia entre estos dos tipos de sacrificio. En ambos casos, te dispones a arriesgarte por algo que crees que es más importante que tu propia vida, pero tienes la esperanza de salir con vida. Sin embargo, a pesar de que la resistencia desarmada requiere de sacrificios, lo más probable es que conlleve menos vidas humanas que el luchar en una guerra. Deberíamos recordar también que hay muchas acciones que aquellas personas que no somos ucranianas podemos llevar a cabo para apoyar la lucha desarmada en Ucrania. Uno de los más interesantes planteamientos en el trabajo por la paz de las últimas décadas son las variadas experiencias de acompañamiento internacional o “guardaespaldas sin armas”, que ya está teniendo lugar cerca de las líneas de frente en Ucrania. El acompañamiento internacional no ha sido probado a gran escala para enfrentar una ocupación. Aún así, creo que hay un potencial tremendo y que el gobierno de Putin es muy vulnerable a este tipo de exposición, si viene de las personas adecuadas.
El Escéptico: Parece extremadamente ingenuo afirmar que puedes proteger a cualquiera si no hay ninguna voluntad de utilizar armas y hacer daño a quien te ataca. Sinceramente, dudo de que con tus “guardaespaldas sin armas” haya alguna diferencia.
Majken: Creo que todas las mujeres que se han sentido alguna vez inseguras en la calle por la noche comprenderán esta lógica. Si tienes miedo, hay seguridad en estar con más gente, y no caminas sola, llevas contigo a una persona que consideras amiga.
En una lucha desarmada, habrá líderes y grupos a diferentes niveles, como los sindicatos que organicen las huelgas de las que ya hemos hablado, organizaciones juveniles, organizaciones comunitarias, comunidades religiosas y tantas otras. Si algunas están en la mira de la represión, esto puede crear un poco más de espacio para maniobrar si hay participantes en una observación internacional presente.
Esa observación no puede por sí misma evitar que tenga lugar cualquier incidente espantoso, aunque es una garantía de que la represión no pasará inadvertida. Informará y documentará cualquier ataque, abuso, desaparición o muerte de quienes estén con el compromiso de luchar sin armas. Esa documentación puede tener un papel en procesos judiciales posteriores, aunque también tiene un efecto inmediato. Significa que la administración de la ocupación rusa sabe que alguien está vigilando, lo cual provocará con probabilidad que en muchas ocasiones se contenga. Esto a su vez da a la resistencia desarmada un poco más de margen para organizar su lucha.
El Escéptico: Pero, ¿por qué la ocupación rusa va a contenerse? Tenemos muchas pruebas documentales de que Rusia ha cometido crímenes de guerra y masacres de civiles, matanzas brutales y medidas agresivas contra organizaciones independientes, tanto en Rusia como en áreas ocupadas.
Majken: Sí. Aún así, estas masacres han tenido lugar principalmente durante la guerra, cuando los cuerpos armados pensaban que nadie nunca las conocería o podría considerarles responsables de ellas. Ahora hablamos de una ocupación, que es una situación bastante diferente en la que quienes ocupan necesitan mostrar algún grado de legitimidad. En esas circunstancias, normalmente es posible obtener un poco más de transparencia que durante el transcurso de una guerra, y al mismo tiempo también es mucho más difícil llevar a cabo masacres de civiles. Incluso si el régimen ruso está utilizando vigilancia masiva de cualquier tipo de organización, hay un límite para el nivel de represión que puede llevar a cabo sin levantar preocupación entre las personas dentro de su país o entre su apoyo internacional.
El Escéptico: Parece imposible, pero escucho. ¿Quién tendría la voluntad de hacer algo tan peligroso?
Majken:¿Recuerdas que hablábamos con respecto a las dinámicas singulares de la noviolencia, que necesitas presionar a quienes están apoyando a Rusia en la actualidad, o al menos no realizando declaraciones públicas contra Rusia, como Sudáfrica, Brasil e Indonesia? Sus poblaciones estarían en una posición ideal para tomar la iniciativa de observar y realizar el acompañamiento internacional en la Ucrania ocupada. Ahora, eso sería un experimento, puesto que hasta ahora el acompañamiento internacional ha sido utilizado primordialmente en un contexto muy diferente. Te daré algunos ejemplos de Latinoamérica donde las personas que eran acompañadas han dicho de forma explícita que sin el acompañamiento, hoy estarían muertas.
…hasta ahora el acompañamiento internacional ha sido utilizado primordialmente en un contexto muy diferente.
Un caso que realmente marcó una diferencia como un “descubrimiento” del acompañamiento desarmado fue cuando la organización Testimonio por la Paz envío a civiles de EEUU a Nicaragua durante la guerra entre el Sandinismo y la Contra en los 80. La Contra, que luchaba contra el gobierno socialista elegido, estaba siendo apoyada por el gobierno de los EEUU, que enviaba armas y proporcionaba entrenamiento a la Contra. Así que, civiles de EEUU estaban en Nicaragua para proporcionar testimonio a las consecuencias de una guerra en la que su propio gobierno estaba implicado. Cuando estaban presentes, la Contra tenía que contenerse, puesto que les preocupaba lo que pudiera suceder si mataban a civiles de EEUU que se encontraban en Nicaragua viviendo entre la población civil. En el caso que propongo en Ucrania, la ocupación rusa tendría que preocuparse de lo que sucedería si asesinaran a civiles de Brasil, Indonesia o Sudáfrica que habrían ido a Ucrania a observar.
Cuando estaban presentes, la Contra tenía que contenerse, puesto que les preocupaba lo que pudiera suceder si mataban a civiles de EEUU que se encontraban en Nicaragua viviendo entre la población civil.
Más o menos a la vez que Testimonio por la Paz enviaba a ciudadanía estadounidense a Nicaragua, una organización denominada Brigadas Internacionales de Paz desplegó a sus primeros equipos en Guatemala, que estaba gobernada por una dictadura militar apoyada por EEUU: El gobierno de Guatemala acosaba y asesinaba a activistas de derechos humanos, pero al mismo tiempo estaba muy interesado en aparentar ser “civilizado”. Esto significaba que el voluntariado internacional proveniente de países occidentales podía proporcionar algo de protección, algunas veces acompañaban a personas en riesgo 24/7. La razón por la que ese voluntariado era capaz de ofrecer algo de seguridad no era debido a la capacidad de contrarrestar físicamente a atacantes, sino porque su presencia representaba una preocupación por parte del exterior. Si presenciaban ataques y acoso, inmediatamente alertarían a su red de apoyo y a las embajadas internacionales.
La razón por la que ese voluntariado era capaz de ofrecer algo de seguridad no era debido a la capacidad de contrarrestar físicamente a atacantes, sino porque su presencia representaba una preocupación por parte del exterior.
Testimonio por la Paz y Brigadas Internacionales de Paz contaban con un conocimiento de las dinámicas propias de estos contextos, aunque desde los 80 el concepto ha sido explorado de forma considerable, con muchas más organizaciones existentes en la actualidad que proporcionan acompañamiento. Una organización como Fuerza de Paz Noviolenta se ha hecho muy profesional con personal remunerado en el terreno en vez de equipos de voluntariado. Esta organización ya opera en la parte de Ucrania controlada por sí misma, en áreas no seguras cerca del frente y en áreas de las que las fuerzas armadas rusas han sido obligadas a retirarse. Aquí internacionales apoyan a redes de voluntariado local, por ejemplo evacuando a familias en peligro. En el caso del que hablo, del acompañamiento internacional en la Ucrania ocupada, la situación por supuesto es muy diferente. Aún así, hay un enorme potencial para desarrollar todavía más la práctica del acompañamiento internacional.
El Escéptico: Pero el régimen de Putin nunca dejaría a cualquiera de esa gente observadora entrar en las partes ocupadas de Ucrania, ¿para qué?
Majken: Creo que la pregunta es más bien ¿bajo qué circunstancias se vería obligado el gobierno de Putin a dejar que la observación entre en un país que ha ocupado? La respuesta es, depende de quién lo pida. Si es una exigencia hecha por un país o grupo de países del que depende Rusia, como Brasil o Sudáfrica, entonces, negarse puede resultarle difícil al régimen ruso. Al ser democracias que tienen también mucho interés en mantener buenas relaciones con Occidente, estos países podrían mostrar su disposición a la hora de plantear esa exigencia y así mostrar que presionan a Rusia. No obstante, como ya he dicho, algo así no ha sido nunca probado antes durante una ocupación y no hay garantías de que funcionara como ocurrió en Nicaragua o Guatemala. Aún así, creo que merecería la pena intentarlo.
El Escéptico: Vale, entonces esta es tu respuesta a la situación para las áreas ocupadas. Pero qué pasa con las áreas en las que el ejército Ucraniano combate en la actualidad con medios militares para evitar la ocupación. ¿Deberían rendirse y abandonar las armas?
Majken: Creo que deberían abandonar las armas, pero rendirse de ninguna manera. Utilizar todos los métodos de resistencia desarmada de los que ya hemos hablado significa que no abandonas la lucha, sino que continúas peleando por otros medios. Entiendo que esto puede parecer ininteligible a muchas personas, pero es lo que el conocimiento que tenemos hoy acerca de las consecuencias de las guerras y las posibilidades de combatir una ocupación con métodos desarmados nos dice. A largo plazo, sería lo mejor para los intereses de la población civil ucraniana. Como ya hemos visto, una ocupación rusa es brutal y la gente dista mucho de estar segura. Sin embargo, hay más posibilidades de que mueran menos personas luchando contra una ocupación con métodos desarmados que en una guerra. Personalmente, preferiría estar viva bajo una ocupación que puedo continuar confrontando antes que estar muerta. También preferiría ver a mi gente querida viva, a pesar de ocupada, a que les maten en una guerra. Desde luego, soy perfectamente consciente de que todo esto es pura especulación, ya que el ejército ucraniano no va a dejar de combatir militarmente de forma repentina. Trato de explicar las lógicas de una posición pacifista basada en la resistencia activa noviolenta.
El Escéptico: ¡Pero no tienes derecho a decirle a otras personas cómo deberían combatir!
Majken: Totalmente de acuerdo, es por supuesto una decisión que tiene que tomar el pueblo de Ucrania. Sin embargo, me has preguntado acerca de lo que pienso, y baso mis respuestas en lo que las ciencias sociales nos dicen acerca de los conflictos bélicos actuales y la lucha desarmada.
El Escéptico: Supongo que esta es tu muy ingenua respuesta no sólo con las gentes ucranianas sino con todo país que se siente amenazado por el régimen de Putin. ¿Disolved el ejército y lanzaros a una lucha desarmada contra una invasión?
Majken: Exacto, esa es la postura pacifista.
El Escéptico: ¿Entonces, deberían sencillamente dejarse invadir por Putin?
Majken: De nuevo, nunca dije nada acerca de dejarse invadir. Toda la gente debería prepararse para combatir a un poder ocupante, no importa quién lo sea. Imaginémonos por un segundo que este fuera en realidad el caso: un país como Rusia está armado hasta los dientes, rodeado de países vecinos sin ejército. ¿Cuánto tiempo crees que la población de Rusia aceptará un líder que se gasta billones armándose en contra de países que no pueden siquiera ser considerados una amenaza? Incluso si Rusia continuara estando increíblemente armada y viera en esto una oportunidad para invadir a todos sus vecinos, ¿cuántos recursos crees que detraería mantener una ocupación de toda Europa en contra de poblaciones con decisión, bien preparadas y totalmente desobedientes?
El Escéptico: No lo sé, este es tu juego. Pero el precio en muerte de civiles sería estratosférico.
Majken: Considero la lucha desarmada como un experimento en marcha, en el que los seres humanos aprenden de prueba y error. Nuestras sociedades han experimentado con la guerra durante siglos, y todas estas guerras no han llevado a la prosperidad y la felicidad para la mayoría de las personas en la tierra. Por eso, propongo dar una oportunidad a la lucha desarmada contra la guerra y la injusticia durante dos siglos, y después podemos realizar una valoración y ver qué causa el mejor resultado a largo plazo.
Por eso, propongo dar una oportunidad a la lucha desarmada contra la guerra y la injusticia durante dos siglos, y después podemos realizar una valoración y ver qué causa el mejor resultado a largo plazo.
Considero que cada una de las vidas que se pierden es una tragedia, tanto de un contingente militar como de la población civil. No obstante, muchas personas parecen más preocupadas con las muertes de civiles, y tenemos que recordar, que en la mayoría de las guerras contemporáneas, la población civil muere en mucha mayor cantidad que la soldadesca en el campo de batalla. Aunque haya indicativos de que la guerra en Ucrania podría ser una excepción a esto, las consecuencias de la guerra son devastadoras para la sociedad ucraniana. Mi visión es que el tratamiento utilizado actualmente para combatir la invasión rusa parece tener tantos efectos secundarios que el coste supera cualquier beneficio que se consiga. Incluso si el número de civiles que han muerto en Ucrania ha sido hasta ahora bajo comparado con otras guerras actuales, el respeto por la vida humana decrece, los derechos humanos son violados y la corrupción derivada de la guerra tiene serias consecuencias para Ucrania.
Mi visión es que el tratamiento utilizado actualmente para combatir la invasión rusa parece tener tantos efectos secundarios que el coste supera cualquier beneficio que se consiga
Sólo por citar un ejemplo, el estado ucraniano reprime todos los intentos de objetar al servicio militar, ocasionando a pacifistas y a quien evada el reclutamiento una vulnerabilidad extrema en la Ucrania de hoy simplemente por hablar del tema. Por eso, creo que es hora de que preguntes también acerca de las consecuencias del militarismo.
Se puede considerar al militarismo como una enfermedad infecciosa causante de una pandemia
Majken Jul Sørensen
Imagen destacada de esta entrada: Tras arrasar las tropas rusas al ejército ucraniano a primeros de marzo de 2022, en el acceso a la planta nuclear de Zaporizhzhia los tanques se detienen. No pueden acceder a las instalaciones porque una multitud de personas de la localidad de Energodar y quienes trabajan en la planta se interponen después de que Kyiv advirtiera que Rusia corre el riesgo de crear «un nuevo Chernobyl» si sigue adelante con un ataque. Foto obtenida de la web oficial de Ucrania administrada por la ong Brand Ukraine en cooperación con el Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania.