Antes de la década de 1960, la protesta de Rosenstrasse, cuyos hechos contrastados describíamos en nuestra anterior entrega fue un acontecimiento casi olvidado por la historia: la protesta pública, por parte de mujeres, dirigida contra el régimen nazi no encaja en el marco narrativo que la mayoría de la gente entiende.
La idea de que las mujeres disidentes pudieran detener las acciones de la Gestapo parece una anomalía dentro del contexto del régimen, pero ocurrió. Por eso nos ha parecido importante rescatar este artículo de hace ahora 25 años de la sección de «LIbros» del periódico anarquista noviolento Graswurzelrevolution (GWR, «Revolución desde la base» o «Revolución Popular» sería su traducción del alemán) que se fundó en 1972, lo que lo convierte en el medio alternativo impreso más longevo del mundo de habla alemana.
Fuente: https://www.graswurzel.net/gwr/2000/09/hatten-die-nazis-gesturzt-werden-konnen/
Libros
¿Habría sido posible derrocar a los nazis?
Algunas reflexiones teórico-revolucionarias sobre el levantamiento de las mujeres de Rosenstrasse en 1943
1 de septiembre de 2000 | G. Hogweed
Publicado en el nº251 (septiembre 2000) de Graswurzelrevolution
Nathan Stoltzfus: Resistencia del corazón. Der Aufstand der Berliner Frauen in der Rosenstraße – 1943, Hanser Verlag, Múnich/Viena 1999, 476 p., 54 DM.
El éxito de la resistencia de las mujeres berlinesas en la Rosenstrasse ha sido descrito repetidamente en la GWR (cf. GWR 138, 149, 176, 222): durante la primera semana de marzo de 1943, un total de unas 1.000 mujeres que vivían en matrimonios mixtos con hombres judíos consiguieron liberar a unos 1.700 judíos que iban a ser deportados mediante la desobediencia civil pública y desarmada. Algunos incluso fueron traídos de Auschwitz, donde ya habían sido deportados. Las mujeres se manifestaron durante siete días, a menudo toda la noche, frente al centro de recogida de la Rosenstrasse. A veces les apuntaban con ametralladoras y huían a las bocacalles próximas, pero siempre volvían y gritaban: «¡Devolvednos a nuestros hombres!» o «¡Asesinos!». Fue la mayor y más exitosa acción de resistencia interna alemana durante toda la era nacionalsocialista.
El estudio más importante y exhaustivo de este levantamiento hasta la fecha, realizado por Nathan Stoltzfus, se ha publicado por fin en alemán. Aunque la edición original en inglés ya ha sido reseñada en la GWR, donde se hizo especial hincapié en los relatos indudablemente detallados de Stoltzfus sobre la historia y los cambios de estatus de los matrimonios mixtos antes y durante la era nazi (cf. GWR 222, lib. páginas del libro), me gustaría aprovechar la publicación de la edición en lengua alemana para hablar de los pasajes del libro que tratan de la teoría de la insurrección, porque también son increíblemente apasionantes y nos tientan a seguir pensando en la acción que tal vez podría haber llevado al derrocamiento de los nazis.
En cualquier caso, no se puede sobrestimar la importancia de este libro, tanto para la teoría del racismo como para la del antisemitismo, porque deja claro, utilizando el ejemplo de los matrimonios mixtos, que fue precisamente en este tema en el que el racismo científico tuvo que fracasar y también fracasó en la práctica; además, para todos los movimientos de mujeres, porque muestra lo valiente y radical que podía ser la resistencia feminista incluso en esta época y cómo las mujeres se fortalecían mutuamente en la resistencia; pero también para todas las personas que se han comprometido con la noviolencia o el anarquismo noviolento y se plantean una y otra vez la angustiosa pregunta de si esto no tenía que fracasar por completo frente al nacionalsocialismo. Stoltzfus demuestra más bien lo contrario.
...además, para todos los movimientos de mujeres, porque muestra lo valiente y radical que podía ser la resistencia feminista incluso en esta época y cómo las mujeres se fortalecían mutuamente en la resistencia…
…pero también para todas las personas que se han comprometido con la noviolencia o el anarquismo noviolento y se plantean una y otra vez la angustiosa pregunta de si esto no tenía que fracasar por completo frente al nacionalsocialismo. [El historiador] Stoltzfus demuestra más bien lo contrario.
Los dirigentes nazis fueron probablemente los más brutales que el mundo ha conocido, pero no eran estúpidos. Stoltzfus muestra cómo era la teoría del poder de Hitler. En la «acción final» contra los últimos judíos que vivían en Berlín, los hombres judíos casados con mujeres alemanas, «arias», la jerarquía de liderazgo nazi tenía este formato: después de Hitler venía Goebbels, luego Himmler. Goebbels, que ostentaba el mando supremo de la Gau de Berlín, compartía la teoría del poder de Hitler, Himmler mucho menos.
Desde la Primera Guerra Mundial, en la que había luchado como «soldado raso» para luego experimentar la «puñalada por la espalda» de la revolución de 1918/19, Hitler había estado trabajando a partir de una teoría del poder que no se basaba en absoluto sólo en el terror. Stoltzfus: «En “Mein Kampf”, Hitler declaró que el apoyo popular era la base principal del poder político. La primera base para la creación de autoridad es siempre la popularidad. Cuando ha adquirido este apoyo, la dirección política debe utilizar la fuerza, la segunda base de toda autoridad, para consolidar su poder. El poder político establecido por el apoyo popular y estabilizado por la fuerza no perduraría si no estuviera respaldado por las tradiciones sociales, fundamento último del poder». (S. 26)
El apoyo voluntario (no otra cosa es la popularidad), la violencia y las tradiciones sociales eran, pues, los componentes subjetivos de la teoría del poder de Hitler y Goebbels. Stoltzfus demuestra que ambos tenían siempre presente esta teoría del poder en todo lo que hacían. Por «tradiciones sociales» se entendían ciertos hábitos como la fe cristiana, que se tradujo en la política nazi de equilibrio con la Iglesia, así como en el abandono de campañas a las que la Iglesia se oponía, por ejemplo, la retirada de crucifijos en las escuelas en los años 30o el programa eutanásico abierto en 1941. La Iglesia católica se opuso abiertamente y con éxito a ambas cosas. La tradición social desempeñó un papel en los matrimonios mixtos en la medida en que el «divorcio» por motivos cristianos era impopular en la época, razón por la cual los nazis retrasaron repetidamente una ley de divorcio contra las mujeres alemanas casadas con judíos en matrimonios mixtos. Según la teoría del poder de Hitler, las tradiciones sociales sólo debían cambiarse lentamente, en caso de duda sólo después de haber ganado la guerra.
Nunca se insistirá lo suficiente en que esta teoría del poder surgió de la experiencia de Hitler de la derrota en la Primera Guerra Mundial. Según su percepción, la «puñalada por la espalda» la protagonizaron entonces dos corrientes: el pacifismo y las mujeres. Y de hecho, las grandes manifestaciones pacifistas de 1918 fueron predominantemente manifestaciones de mujeres. Hitler se dio cuenta así de que el descontento público de las mujeres en casa podía destruir por completo el esfuerzo bélico en el frente y, por tanto, un poder supuestamente intocable. Fue una lección para él: algo así no debía volver a ocurrir. Pero la resistencia de las mujeres de Rosenstrasse amenazaba con repetir precisamente esta constelación: la suerte de la guerra había cambiado desde Stalingrado, Berlín estaba siendo bombardeada, y las mujeres, que protestaban abiertamente incluso frente a las ametralladoras, amenazaban con destruir el poder de los nazis si se convertían en un movimiento de masas. Por tanto, sus reivindicaciones fueron aceptadas.
La movilización de unos 5 millones de trabajadoras para la industria de guerra coincidió con la resistencia en Rosenstrasse, con el fin de alcanzar una cuota del 61% de mujeres en la industria, como ya ocurría en Inglaterra y se consideraba necesario para una «guerra total» (Goebbels). Pero muchas mujeres no accedieron:
«Cuando en febrero se hizo evidente por primera vez que la guerra tendría un resultado catastrófico para Alemania, la parte femenina de la población se rebeló y se mostró poco dispuesta a seguir aceptando las penurias y privaciones que conllevaba la guerra. Todo recordaba mucho a 1918, y una revuelta como la de entonces siempre había sido un fantasma para los nazis. Muy pocas mujeres se negaron directamente -en un acto consciente de desobediencia civil, por así decirlo- a obedecer las órdenes del «Führer», pero los agentes secretos del SD1 informaron de que cada vez había más signos de derrotismo y cansancio por la guerra entre la población femenina. Las mujeres de Fráncfort al parecer decían que esta locura acabaría pronto si todas las mujeres unían sus fuerzas.
En muchos grupos de izquierda o antifascistas, la dimensión revolucionaria-teórica y de desestructuración del sistema de poder inherente a las protestas de la Rosenstrasse no se ve ni se reconoce en absoluto, naturalmente porque se trataba de una manifestación desarmada.
Cientos de miles de mujeres de todo el Reich se declararon enfermas: desgraciadamente, no podían asumir las tareas que les habían sido asignadas. Por desgracia, los fuertes dolores de cabeza, las sinusitis repentinas, los dolores crónicos de espalda, los resfriados persistentes, las infecciones de todo tipo e incluso las fracturas óseas se lo impedían. La Gestapo de Karlsruhe declaró: «No hay tantas enfermedades como se mencionaron aquí en la oficina de trabajo en los certificados sanitarios». Además, muchas mujeres afirmaban que tenían que emprender urgentemente un viaje, pero se callaban adónde las llevaría o cuándo volverían a casa. (…) Debido a que tantas mujeres eludieron de este modo su obligación, el Ministerio de Armamento y Producción Bélica de Speer informó a principios de 1944 que tenía que considerar ‘la movilización de las mujeres alemanas para el esfuerzo bélico como un completo fracaso’». (p. 274) Si las mujeres de Rosenstrasse hubieran sido tiroteadas o sus reivindicaciones no hubieran sido atendidas al cabo de unos días, este potencial de masas podría haber «estallado» y generalizado la protesta en las calles.
Si las mujeres de Rosenstrasse hubieran sido tiroteadas o sus reivindicaciones no hubieran sido atendidas al cabo de unos días, este potencial de masas podría haber «estallado» y generalizado la protesta en las calles.
En muchos grupos de izquierda o antifascistas, la dimensión revolucionaria-teórica y de desestructuración del sistema de poder inherente a las protestas de la Rosenstrasse no se ve ni se reconoce en absoluto, naturalmente porque se trataba de una manifestación desarmada. A menudo se cita el hecho de que las manifestantes eran «arias» privilegiadas para relativizar la situación. Stoltzfus, en cambio, demuestra que las mujeres casadas con judíos se encontraban en el extremo inferior de la escala de la población aceptada como alemana, a menudo acosadas durante años por vecinos y autoridades como «putas» o acusadas de «deshonra racial» por vivir en el seno de familias judías.
Los hombres alemanes se divorciaban mucho más rápido de las mujeres judías por motivos profesionales y nunca se involucraban tanto en el entorno judío a través de su matrimonio, una de las principales razones por las que había muchas más mujeres alemanas casadas con hombres judíos que viceversa. Aparte de eso: para destruir el poder de los nazis era necesario, por supuesto, que parte de la población mayoritaria se rebelara contra ellos. Lo que siempre exigieron los grupos antifascistas, a saber, que los alemanes se defiendan de los nazis, no puede servir para relativizar el hecho de que realmente [en Rossentrasse] lo hicieron. Algunos planes de deportación nazis incluían llevar a los campos de exterminio a mujeres casadas con judíos. Incluso sus vidas antes de marzo de 1943 fueron inmensamente valientes, y su decidida resistencia aún más.
Los hombres alemanes se divorciaban mucho más rápido de las mujeres judías por motivos profesionales y nunca se involucraban tanto en el entorno judío a través de su matrimonio, una de las principales razones por las que había muchas más mujeres alemanas casadas con hombres judíos que viceversa.
Algunos planes de deportación nazis incluían llevar a los campos de exterminio a mujeres casadas con judíos. Incluso sus vidas antes de marzo de 1943 fueron inmensamente valientes, y su decidida resistencia aún más.
Algunas mujeres no eran tan apolíticas como parecía en un principio. Stoltzfus: «La señora Weigert ya había oído hablar de la protesta pública como medio de influir en la política; había leído sobre Mahatma Gandhi y cómo había movilizado a las masas en su país. (…) Algunas de las mujeres que se habían reunido en la Rosenstrasse seguramente habían oído hablar de los frecuentes mítines de protesta de comunistas o socialistas en la República de Weimar o incluso los habían vivido personalmente; quizás también conocían las protestas masivas y los disturbios callejeros contra la Primera Guerra Mundial y a favor del sufragio femenino, que fueron apoyados principalmente por mujeres». (S. 303)
Algunas mujeres no eran tan apolíticas como parecía en un principio. Stoltzfus: «La señora Weigert ya había oído hablar de la protesta pública como medio de influir en la política; había leído sobre Mahatma Gandhi y cómo había movilizado a las masas en su país…»
En resumen: el levantamiento de las mujeres en la Rosenstrasse tuvo lugar en una situación de agitación social en la que la suerte de la guerra estaba cambiando y cientos de miles de mujeres buscaban salidas para dejar de trabajar en la industria bélica para la «guerra total». En esta situación, las manifestaciones podrían haberse extendido fácilmente como un reguero de pólvora y crear una situación como la de 1918: Socavar el poder de Hitler (¡una revolución contra los nazis!) nunca estuvo tan cerca y fue tan posible como en aquella primera semana de marzo de 1943, concluye Stoltzfus en su maravilloso libro:
En esta situación, las manifestaciones podrían haberse extendido fácilmente como un reguero de pólvora y crear una situación como la de 1918: socavar el poder de Hitler (¡una revolución contra los nazis!) nunca estuvo tan cerca y fue tan posible como en aquella primera semana de marzo de 1943…
«En cualquier caso, la oposición que hicieron desde el principio los alemanes que vivían en matrimonios mixtos hizo que el régimen pospusiera por el momento la deportación de los judíos con cónyuges alemanes, y los alemanes afectados tuvieron así la oportunidad de demostrar, mediante una reunión de protesta «pacífica» y no por la fuerza armada, que seguirían luchando por la vida de sus seres queridos. Aunque no hicieron el sacrificio definitivo, al menos arriesgaron sus vidas; sin duda se habrían convertido en mártires si hubieran tomado las armas para forzar el cumplimiento de sus demandas.» (p. 368)
Y: «El dictador temía el malestar entre su propio pueblo más de lo que realmente experimentó ese malestar». (p. 370) «El terror no fue ni mucho menos tan eficaz para establecer y consolidar el poder político como lo había sido el apoyo popular voluntario. (…) La historia de los matrimonios mixtos en la Alemania nazi demuestra que el ‘Führer’ estaba sujeto a restricciones sociales. Independientemente de si Hitler y otros nazis de alto rango sobrestimaron el impacto del descontento social, si se quiere examinar más de cerca la influencia de los «ciudadanos de a pie» en el gobierno nazi y los crímenes que cometieron, habrá que centrarse en los millones de «seguidores» que, al no hacer nada, definieron ese comportamiento como una norma social aceptable.» (S. 371)
«…si se quiere examinar más de cerca la influencia de los «ciudadanos de a pie» en el gobierno nazi y los crímenes que cometieron, habrá que centrarse en los millones de «seguidores» que, al no hacer nada, definieron ese comportamiento como una norma social aceptable.»
«El terror no fue ni mucho menos tan eficaz para establecer y consolidar el poder político como lo había sido el apoyo popular voluntario.»
Imagen destacada de esta entrada: documento policial de identidad («válido del 16 de marzo de 1939 hasta 16 de marzo de 1944») de Rita Jenny Kuhn, nacida el 29 de noviembre de 1927 en Berlín. Hija de uno de los detenidos por la Gestapo en la calle Rosenstrasse, fue, a su vez, una de las pocas mujeres detenidas en aquella ocasión por su condición racial de descendiente de judío. Inicialmente fue detenida junto con su hermano, aunque luego esas escasas mujeres estuvieron separadas de su unidad familiar en una habitación aparte de los hombres, que fueron la inmensa mayoría de las personas detenidas por pertenecer a matrimonios mixtos con personas judías. Ver su historia completa en inglés en el apartado de «Testimonios» de la fundación Rosenstrasse.
- El Sicherheitsdienst (en español: Servicio de Seguridad), cuyo nombre completo era Sicherheitsdienst des Reichsführers-SS (SD), era el servicio de inteligencia de las SS. Esta fue la primera organización de inteligencia que se creó en el partido nazi y fue considerada como una «organización hermana» de la Gestapo. Entre 1933 y 1939, el SD estuvo bajo la autoridad de la Sicherheitspolizei (SiPo, Policía de Seguridad). A partir de 1939 fue transferida y puesta bajo la autoridad de la Reichssicherheitshauptamt (RSHA), como uno de los siete departamentos de los que se componía.2 ↩︎