Fuente: A Toxic Legacy – Chemical Weapons and Birth Defects in Syria

Un legado tóxico: armas químicas y defectos de nacimiento en Siria

Desde 2012, los ataques con armas químicas del gobierno de Asad han matado y herido a miles de sirios y sirias. Estos ataques no solo son mortales sino que también aterrorizan psicológicamente a las víctimas. Sin embargo, la evidencia emergente sugiere que estas armas pueden tener un impacto adicional a largo plazo que ha sido poco examinado y raramente documentado.

A principios de 2021, un médico del sur de Turquía se puso en contacto con SJAC para compartir su preocupación por la gran cantidad de niños nacidos con defectos de nacimiento que su centro médico ha tratado desde 2015. El médico sospechaba que un aumento reciente de ciertas afecciones podría estar relacionado con la exposición a armas químicas. Se necesita con urgencia más investigación para analizar este fenómeno, y las familias que apoyan a niños con defectos congénitos necesitan apoyo para acceder a la atención sanitaria especializada y a los recursos educativos.

Se necesita con urgencia más investigación para analizar este fenómeno, y las familias que apoyan a niños con defectos congénitos necesitan apoyo para acceder a la atención sanitaria especializada y a los recursos educativos.

En un intento por arrojar luz sobre la situación, SJAC entrevistó a siete padres y madres cuyos hijos nacieron con anomalías del desarrollo y musculoesqueléticas después de una supuesta exposición a un ataque químico. Las personas entrevistadas procedían de varios lugares dentro de Siria, incluidos Alepo, Khan Shaykhun, Raqqa y Douma. Los hijos de las personas entrevistadas presentaban diversas anomalías, incluida la tetralogía de Fallot (un defecto cardíaco), parálisis cerebral (un trastorno que afecta el movimiento, el tono muscular y la postura) y paraplejía (parálisis de las partes inferiores del cuerpo).

Los defectos congénitos documentados por SJAC requieren un diagnóstico preciso, fisioterapia, cirugía y / o ayudas para la movilidad, todos los cuales son casi imposibles de acceder para muchos sirios y sirias. Una madre entrevistada por SJAC experimentó un ataque químico en Raqqa y sospecha que su hijo, ahora inmunodeprimido, sufrió exposición prenatal. Desafortunadamente, ella no tiene dinero para viajar en busca de un examen médico y mucho menos para pagar un tratamiento vital. Otra madre esperaba viajar a Turquía para recibir tratamiento para su hijo con tetralogía de Fallot, una rara enfermedad del corazón. Explicaba a SJAC: “Ahora mismo estamos esperando el permiso para entrar en Turquía. El médico me ha dicho que mi hijo se encuentra en un estado muy crítico y que tiene que ser operado, preferiblemente antes de que cumpla un año, o su vida podría estar en peligro ”.

Sin embargo, esta no es la primera vez que sobrevivientes alegan un vínculo entre las armas químicas y los defectos de nacimiento.

Desgraciaadamente, realizar investigaciones en situaciones de conflicto donde se utilizan armas químicas es difícil, lo que compromete la capacidad de confirmar un vínculo entre estos defectos congénitos y el uso de armas químicas en Siria. Sin embargo, esta no es la primera vez que sobrevivientes alegan un vínculo entre las armas químicas y los defectos de nacimiento.

La masacre de 1988 en Halabja fue una de las pocas circunstancias en las que se utilizó sarín y gas mostaza en un entorno civil. A continuación se produjo un aumento de los defectos de nacimiento . Otro estudio de la guerra entre Irán e Irak estudió dos grupos de control y sus hijos. El estudio indicó que el grupo que había sido herido previamente por armas químicas tenía más probabilidades de tener hijos nacidos con defectos congénitos. Sin embargo, la investigación de seguimiento para evaluar una relación causal fue imposible en el Irak de la era Saddam, y un estudio de 2012 indicó que «no hay publicaciones disponibles sobre defectos de nacimiento entre la población expuesta en la región del Kurdistán». 

El estudio indicó que el grupo que había sido herido previamente por armas químicas tenía más probabilidades de tener hijos nacidos con defectos congénitos. 

Estudios posteriores sobre la primera Guerra del Golfo encontraron un aumento en los defectos de nacimiento, pero no pudieron determinar si las municiones de uranio empobrecido, armas químicas u otros factores estaban en juego. Un estudio sobre los ataques de sarín en Tokio, no informó defectos congénitos, aunque la calidad del sarín utilizado en el ataque no se clasificó como grado armamentístico. El uso del agente naranja en Vietnam y Corea provocó defectos de nacimiento devastadores, sin embargo, este producto químico está clasificado como una dioxina (un compuesto químico que se encuentra en los herbicidas) y no está relacionado con los tipos de productos químicos utilizados en Siria.

Una vista amplia de la reunión del Consejo de Seguridad sobre la situación en Oriente Medio (Siria). En la pantalla está Fernando Arias, Director General de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ). Foto ONU / Loey F

En el caso de Siria, existe una necesidad específica de comprender los efectos de la exposición al cloro y al gas sarín , cuyo uso se ha confirmado de forma independiente en varios lugares. En 2015, dos médicos sirios publicaron un artículo en The Lancet en el que se documentaba un aumento de la tasa de abortos espontáneos, nacimientos de niños muertos y defectos de nacimiento entre las mujeres de Ghouta Oriental, aunque se necesitaría más investigación para establecer la causalidad. Hay pruebas de que la exposición al gas cloro en un entorno doméstico o industrial puede provocar una hipoxia grave para la madre y el feto, lo que puede provocar complicaciones en el desarrollo del corazón y las extremidades . 

En el caso de Siria, existe una necesidad específica de comprender los efectos de la exposición al cloro y al gas sarín , cuyo uso se ha confirmado de forma independiente en varios lugares.

Sin embargo, por la estadística de los CDC se concluye que «no sabemos si la exposición al cloro gaseoso durante el embarazo puede resultar en daños a los fetos porque no hay estudios sobre mujeres embarazadas o animales preñados expuestos al cloro gaseoso». El gas sarín tiene aún menos vínculos documentados con defectos de nacimiento debido a la rareza de su uso. El sarín es una neurotoxina organofosforada , que se usa comúnmente como plaguicida, pero puede causar efectos secundarios neurológicos en los seres humanos. Las mujeres de Sudáfrica expuestas regularmente a los organofosforados tenían 6,5 veces más probabilidades de tener hijos con defectos de nacimiento, incluidos los del sistema nervioso, cardiovasculares y musculoesqueléticos. Otro estudio relacionó los organofosforados con la tetralogía de Fallot. Sin embargo, se necesita más investigación para establecer si el sarín tiene efectos congénitos similares.

Es posible que nunca se conozca el legado completo de los ataques químicos de Siria, pero cientos, si no miles, de personas sirias pueden estar viviendo con discapacidades de por vida causadas por la exposición a las armas químicas. La razón por la que las armas químicas están prohibidas por el derecho internacional es precisamente por su impacto indiscriminado e intrínsecamente cruel sobre los civiles inocentes, incluidos los niños. La documentación de SJAC sobre las posibles malformaciones congénitas causadas por el uso de estas armas en Siria sólo sirve para subrayar la insensibilidad del gobierno sirio y la necesidad de que la comunidad internacional impida el uso futuro de estas armas y apoye a las víctimas de estos ataques.

…cientos, si no miles, de personas sirias pueden estar viviendo con discapacidades de por vida causadas por la exposición a las armas químicas.

Los países que cuentan con los recursos necesarios para apoyar y tratar a los niños con discapacidades deberían considerar la posibilidad de conceder visados médicos a las familias cuyos hijos necesitan atención especializada. Una mejor comprensión de este tema podría ayudar a informar sobre los tratamientos y sentar las bases para la reparación de los niños nacidos con defectos tras la exposición química, posiblemente para incluir servicios de asistencia sanitaria y educación especial subvencionados. Las organizaciones que documentan la guerra química, incluida la OPAQ , deberían considerar estudiar el impacto a largo plazo que tienen las armas químicas en la próxima generación de sirios y la ONU y las organizaciones médicas internacionales deberían trabajar para asegurar el acceso de los investigadores médicos a las áreas afectadas del país.

Imagen destacada: Humo tras los bombardeos del gobierno sirio sobre Kafr Batna, en la región de Guta Oriental, en las afueras de la capital, Damasco, el 22 de febrero de 2018 Amer Almohibany AFP/Archivos

The post El legado tóxico en los nacimientos en Siria

Armas químicas y daños indelebles de la guerra first appeared on Mambrú.

Kareen Greenberg

TomDispatch.com

  Traducido del inglés por Sinfo Fernández

Nota de mambru.info:

El artículo que traemos hoy aquí no es ni de lejos un decálogo de virtudes pacifistas ni mucho menos antimilitaristas, pero tiene la peculiaridad de que una experta jurídica expone en él ordenadamente los más potentes y fundamentales cambios que introdujo y ha mantenido en las leyes de Estados Unidos la Casa Blanca desde 2001 usando como justificación la denominada «Guerra contra el terror». Deriva que Karen Greenberg, una de las mayores expertas de ese país en Guantánamo, la tortura y el terrorismo, con un profundo conocimiento de las administraciones de Bush y Obama, no ha dejado de denunciar desde hace 20 años.

En un contexto en el que, expone en la introducción el coordinador del blog que aloja el artículo original en inglés, las señales no serían muy esperanzadoras en lo que se refiere a la política exterior americana, sugiere la autora, por eso mismo, observar con detalle hasta qué punto avanza o no en los primeros 6 meses el gobierno de Biden en la anunciada estrategia de «dejar atrás la guerra global contra el terrorismo».

Viñeta de Carlos Latuff

Introducción de Tom Engelhardt

Si el 10 de septiembre de 2001 me hubieran dicho que mi país, que desde 1979 hasta 1989 había librado una guerra secreta contra la Unión Soviética en Afganistán (¡y en todas partes!), iba a ponerse a luchar allí una segunda guerra a escala total durante los próximos 20 años, con hasta 100.000 soldados sobre el terreno, habría pensado que estaban locos. Si ese día me hubieran dicho -en serio- que Estados Unidos, en 2002, establecería una prisión en Cuba a cargo del ejército estadounidense, donde los prisioneros de una «guerra global contra el terrorismo» podrían ser llevados por cualquier cosa menos una versión de la justicia totalmente estadounidense, habría pensado que estaban bromeando. Si también hubieran vaticinado que seguiría abierta 19 años después, me habría reído en su cara. Si ese día me hubieran dicho que, gracias al desarrollo de algo llamado avión pilotado a distancia, o dron, un presidente estadounidense se convertiría funcionalmente en un asesino-en-jefe, me hubiera limitado a negar con la cabeza y me habría marchado. Si ese mismo día me hubieran asegurado que, en marzo de 2021, la Casa Blanca seguiría librando esas guerras con “autorizaciones” del Congreso de 18 o 19 años que no autorizaban nada que se les pareciera, les habría tildado de auténticos chiflados.

¿Qué hará la nueva administración, la cuarta desde aquel día de aquel septiembre, al respecto?

Si, en aquel entonces, me hubieran revelado que el mundo iba a convertirse en esto que vemos, quizás lo único que podría haber creído, dada mi propia experiencia con la guerra de Vietnam (y mis recuerdos de la infancia de la guerra de Corea), era que el ejército de los EE. UU. iba a librar conflictos en tierras lejanas durante casi dos décadas sin ganar ninguno de ellos. Y, sin embargo, por supuesto, todo lo anterior se ha cumplido y, de hecho, todavía está en marcha. La pregunta en la que se centra hoy Karen Greenberg, colaboradora habitual de TomDispatch y experta en la guerra contra el terrorismo, es: ¿Qué hará la nueva administración, la cuarta desde aquel día de aquel septiembre, al respecto?

En lo que se refiere a la política exterior las señales no son muy esperanzadoras

En lo que se refiere a la política exterior, a diferencia de la nacional, las señales no son muy esperanzadoras. Después de todo, el presidente Biden acaba de abrir determinadas relaciones futuras con una de las dos «amenazas casi iguales» de este país (como al ejército estadounidense le gusta llamarlas) al manifestar públicamente que Vladimir Putin era un «asesino» sin alma. Mientras tanto, su secretario de estado y asesor de seguridad nacional tuvo una reunión claramente peliaguda en Alaska con sus homólogos chinos de esa otra amenaza cercana, China. Agreguen esto también: el líder, que ya ha dicho que retirar las últimas tropas estadounidenses de Afganistán para el 1 de mayo, como acordó llevar a cabo el presidente Trump, será “difícil”, está evidentemente sopesando una fecha alrededor, como pronto, de noviembre. Aun así, como sugiere Greenberg, también hay unos cuantos signos modestamente esperanzadores y, con tantas cosas que en este mundo nuestro están en el aire (por así decirlo) y con algunos de esos drones en tierra por el momento, quizá debiéramos darle una oportunidad a la administración de Biden, siquiera durante unos meses para ver lo que nuestro nuevo presidente puede (o no puede, o no quiere) hacer. Tom.

¿No es hora ya de dejar atrás la guerra contra el terror?

Registro después de seis meses

En los primeros dos meses de la presidencia de Joe Biden, podía sentirse cómo el país contenía la respiración. Refugiados en nuestro propio lugar, escondidos detrás de las mascarillas, sin saber si confiar en un futuro a salvo de una pandemia, estamos empezando a abrir los ojos colectivamente. Como parte de este resurgimiento, una gama más amplia de problemas, los que están más allá de la covid-19, están comenzando una vez más a entrar en la conciencia pública. A nivel nacional, los intentos de reprimir (o preservar) los derechos de voto han consumido a los y las activistas y han dominado los titulares, junto con la carencia de infraestructuras de este país y la necesidad de aumentar el salario mínimo. La agenda de asuntos exteriores no se queda atrás. Desde las crecientes rivalidades de las grandes potencias, en particular con China y Rusia, hasta los ataques cibernéticos como los hackeos a Solarwinds, que afectó a agencias de todo el gobierno, o la cuestión de si las tropas estadounidenses saldrán de Afganistán, un número creciente de problemas se ciernen sobre la administración, el Congreso y el público en los próximos meses.

En el frente interno, la respuesta a la nueva administración (y especialmente a su proyecto de ley de ayuda covid-19 de 1,9 billones) ha sido un suspiro colectivo de alivio -así como muchos elogios, junto a feroces ataques republicanos partidistas- porque la agenda de reformas se está implementando a nivel nacional. En el ámbito de los asuntos exteriores, sin embargo, las críticas han sido rápidas y duras, debido a varias acciones tempranas de la administración.

…los intentos de reprimir (o preservar) los derechos de voto han consumido a los y las activistas

El 25 de febrero, por orden del presidente, Estados Unidos lanzó un ataque aéreo en Siria contra una milicia respaldada por Irán, matando a 22 personas. El 26 de febrero la administración publicó un informe de inteligencia que señalaba con el dedo al príncipe heredero de Arabia Saudí, Mohammed bin Salman, por el asesinato del columnista del Washington Post, Yamal Khashoggi, seguido del anuncio de que, si bien habría sanciones contra ciertas personas cercanas al príncipe, no habría represalias contra él. El columnista del New York Times, Nicholas Kristof, calificó la ausencia de un castigo fuerte contra MBS como algo parecido a dejar que “el asesino siga adelante”, sirviendo de ejemplo a otros “dictadores matones” en años venideros.

Mientras tanto, todavía hay, en el mejor de los casos, bastante indecisión sobre si Estados Unidos retirará sus últimas tropas de Afganistán antes de la fecha límite del 1 de mayo, establecida durante la administración Trump como parte de un acuerdo con los talibanes. El presidente Biden calificó recientemente el cumplimiento de esa fecha como algo “complicado”. Otros han denominado la vacilación sobre la fecha límite del 1 de mayo como un paso hacia una escalada de violencia, y “más muertes aún” en una “guerra imposible de ganar” de casi 20 años. La administración Biden ha propuesto ahora noviembre como una fecha límite más “razonable”.

…hay bastante indecisión sobre si Estados Unidos retirará sus últimas tropas de Afganistán

Si bien cada uno de estos actos (o la falta de ellos) debe ser examinado a la luz de las lecciones del pasado, precipitarnos a condenar podría no ser de utilidad. Sí, habría sido más satisfactorio que la administración hubiera dicho: “Responderemos a su debido tiempo y a nuestra manera”, en cuanto al asesinato de Khashoggi. Sí, hubiera sido esperanzador ver una nueva política de drones a gran escala antes de cualquier ataque futuro. Sin embargo, la nueva administración tardará algún tiempo en resolver los problemas que conllevan, descubrir qué promesas, acuerdos y amenazas impusieron los predecesores y evaluar la trascendencia de los planes para una nueva agenda. Mi propia sugerencia: ¿Por qué no establecer una agenda de expectativas y objetivos –una lista de imperativos si así lo desean- y luego volver a examinarla tras un tiempo relativamente corto, quizás seis meses después de la toma de posesión del presidente Biden del 20 de enero, para evaluar lo que realmente ha conseguido desarrollarse?

Teniendo en cuenta el mundo caótico y problemático en el que vivimos, la lista de cosas que hay que hacer es ya larga, pero aquí va mi propia lista personal de tres, todas relacionadas con un tema que he seguido de cerca durante casi las últimas dos décadas: la guerra contra el terror y cómo ponerle fin.

Tres formas de empezar a poner fin a la guerra contra el terror

La administración Biden ha ofrecido su propia lista de prioridades y desafíos. Al establecer su agenda de seguridad nacional, el presidente ha instado a su administración a “comprometerse con el mundo una vez más, no para enfrentar los desafíos de ayer, sino los de hoy y los de mañana”. En un nuevo documento de estrategia: “Renovación de las ventajas de Estados Unidos: Orientación estratégica provisional de la seguridad nacional», su administración ha dejado razonablemente claras sus prioridades: el desarrollo de una estrategia multidimensional, liderada por la diplomacia y el multilateralismo (aunque no contraria al uso “disciplinado” de la fuerza si fuera necesario), junto a un compromiso primordial con el fortalecimiento de la democracia en el país y en el extranjero.

Entre las prioridades establecidas en esa estrategia hay una que –en caso de llevarse a cabo con éxito– debería ser un alivio para todos nosotros: dejar atrás la guerra global contra el terrorismo. “Estados Unidos no debería, y no lo hará, emprender ‘guerras para siempre’ que han costado miles de vidas y billones de dólares”, se afirma en el documento, apuntando al fin de “la guerra más larga de Estados Unidos en Afganistán”, así como de la guerra en el Yemen, y ayudar a poner fin a los “conflictos más mortíferos de África e impedir la aparición de otros nuevos”.

…expongo los conceptos básicos a verificar pasados seis meses

Estos objetivos relacionados con la guerra contra el terrorismo no son solo alentadores, sino que son claramente alcanzables si se mantienen al frente de la agenda de política exterior estadounidense. Sin embargo, para lograrlos, habría que erradicar los restos institucionales de la guerra contra el terrorismo. Pero, en la parte superior de cualquier lista a tal fin están los persistentes poderes de guerra otorgados al presidente; la autoridad para cometer “asesinatos selectivos” mediante drones en cada vez más lugares por todo el mundo; y la existencia de ese símbolo de injusticia: la prisión establecida por la administración Bush en 2002 en la bahía de Guantánamo, Cuba. La eliminación de esas políticas fundamentales de guerra contra el terrorismo es esencial si queremos avanzar hacia una era en la que la seguridad nacional coexista con el Estado de derecho y el cumplimiento de las normas constitucionales.

Por tanto, aquí, respecto a esos tres temas, expongo los conceptos básicos a verificar pasados seis meses, a finales de junio de 2021.

Autorizaciones para el Uso de la Fuerza Militar

.

En lo que a mí respecta, el primer indicador, transcurrido ese plazo de seis meses, para la administración Biden debería ser la derogación de las Autorizaciones del Congreso para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF, por sus siglas en inglés) de 2001 y 2002, autorizaciones que otorgaron al presidente el derecho de continuar con los conflictos en nombre de la guerra contra el terror sin tener que recurrir al Congreso. Tres presidentes durante los últimos casi 20 años confiaron cada vez más en esa supuesta autoridad para expandir la guerra contra el terrorismo en la forma que creyeran conveniente.

La primera de esas AUMF, aprobada en el Congreso con una asombrosa unanimidad (sin el valiente voto “no” de la representante demócrata por California Barbara Lee, pocos días después del 11 de septiembre de 2001), autorizaba al presidente a “usar toda la fuerza necesaria y apropiada contra aquellas naciones, organizaciones o personas que él determinase que habían planeado, autorizado, cometido o ayudado en los ataques terroristas que se produjeron el 11 de septiembre de 2001, o que albergaron a dichas organizaciones o persona”. La segunda autorizaba al presidente a usar la fuerza “según lo considere necesario y apropiado” para contrarrestar la (supuesta) amenaza que representaba Iraq para la “seguridad nacional de Estados Unidos” y “para hacer cumplir todas las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre Iraq”; una referencia a la vigilancia y cumplimiento de las armas de destrucción masiva. Ambas AUMF proporcionaron una base para futuras decisiones bélicas unilaterales que excluían al Congreso y, en tal sentido, suplantaban su autorización constitucional para declarar la guerra.

Tres presidentes durante los últimos casi 20 años confiaron cada vez más en esa supuesta autoridad para expandir la guerra contra el terrorismo en la forma que creyeran conveniente.

Esas dos AUMF, la primera dirigida contra al-Qaida, la segunda contra el Iraq de Saddam Hussein, se han ampliado desde entonces para proporcionar al presidente poder para librar guerras y participar en otras intervenciones militares en gran parte del Gran Oriente Medio y zonas cada vez mayores de África, y para centrarse en objetivos muy alejados de los perpetradores del 11 de septiembre. La AUMF de 2001 se ha utilizado para justificar enfrentamientos militares y ataques con aviones no tripulados en Pakistán, Somalia, Siria y el Yemen, entre otros lugares. Y Donald Trump se refirió en parte a la AUMF de 2002 para justificar el asesinato con un dron del general iraní Qasem Soleimani en el Aeropuerto Internacional de Bagdad en enero de 2020.

Esas AUMF, “penosamente obsoletas”, han proporcionado lo que un crítico definió hace poco como “un cheque en blanco para emprender la guerra entregado a prácticamente cualquier persona por voluntad del presidente”. En 2013, el presidente Obama reconoció esa primera AUMF siempre en expansión y manifestó su deseo de implicar al

“Congreso y al pueblo estadounidense en los esfuerzos para derogar el mandato de las AUMF. Y no voy a firmar leyes diseñadas para ampliar más ese mandato. Debemos seguir esforzándonos sistemáticamente para desmantelar las organizaciones terroristas. Pero esta guerra, como todas las guerras, debe terminar. Eso es lo que aconseja la historia. Eso es lo que exige nuestra democracia”.

Por el contrario, en mayo de 2020, Trump vetó un proyecto de ley que le prohibía tomar medidas contra Irán sin obtener primero la aprobación del Congreso. En resumen, ninguno de los presidentes ha dejado de usar esas autorizaciones del Congreso

En repetidas ocasiones, desde 2001, la representante demócrata Barbara Lee y otros en el Congreso han pedido en vano la derogación de la AUMF de 2001. En marzo de 2019, los senadores Tim Kaine y Todd Young presentaron un plan bipartidista para derogar la AUMF de 2002 con el argumento de que Iraq ya no era un enemigo. Lee lideró un movimiento paralelo en la Cámara que votó para derogar la ley. Sin embargo, todo se quedó ahí.

“No tiene sentido que sigan vigentes dos AUMF contra un país que ahora es un aliado cercano. No tienen ningún propósito operativo, corren el riesgo de futuros abusos del presidente y ayudan a mantener a nuestra nación en guerra permanente”, dijo Kaine. Teniendo en cuenta los crecientes ataques estadounidenses en Iraq contra las milicias respaldadas por Irán, esto podría resultar una batalla cuesta arriba, pero, no obstante, es importante. Kaine y Young han reintroducido recientemente legislación para derogar la autorización de 2002. Aunque para el ataque de Biden en Siria contra las milicias respaldadas por Irán, se citaron los supuestos poderes del comandante en jefe en lugar de la AUMF de 2002, la preocupación estriba en que, si las tensiones continúan aumentando entre Washington y Teherán, se cite para ataques futuros, aunque no estén relacionados con su intención original.

La derogación de esas autorizaciones infinitamente expansivas es una necesidad

El 5 de marzo (dos días después de que Kaine y Young presentaran su plan), la Casa Blanca anunció a través de la secretaria de prensa Jen Psaki que iban a “reemplazar” las dos autorizaciones “con un marco estrecho y específico”. En otro gesto por un uso más restringido de la fuerza, Biden canceló un segundo ataque en Siria después de descubrir que podrían producirse víctimas civiles.

Primera revisión a los seis meses: La derogación de esas autorizaciones infinitamente expansivas es una necesidad y debe ser una de las principales prioridades de la administración Biden. Cualquier nueva AUMF debe incluir consultas con el Congreso antes de que se lance cualquier ataque contra posibles enemigos extranjeros, debe limitar exactamente quiénes podrían ser esos enemigos y especificar tanto un marco de tiempo como el alcance geográfico de cualquier autorización.

Asesinatos selectivos

Bajo el presidente Obama, la guerra con aviones no tripulados, el uso de aviones pilotados a distancia (RPA, por sus siglas en inglés) para atacar a individuos y grupos, se convirtió en una herramienta distintiva del arsenal de guerra de Washington contra el terrorismo. Esos ataques de “precisión” (decididos en las reuniones de los “martes del terror” en la Casa Blanca en los años de Obama) estaban justificados porque supuestamente iban a reducir las muertes estadounidenses y, con el tiempo, las muertes en el campo de batalla en general, incluido el “daño colateral” de las víctimas civiles. Obama utilizó estos ataques con aviones no tripulados de manera expansiva, dirigidos incluso contra ciudadanos estadounidenses en el extranjero.

En su segundo mandato, Obama sí intentó poner algunos límites y restricciones a los ataques letales de los RPA, estableciendo procedimientos y criterios y limitando los motivos para su uso. El presidente Trump diluyó rápidamente esas pautas más estrictas, al tiempo que expandió el número de ataques con aviones no tripulados lanzados desde Afganistán a Somalia, lo que eclipsó pronto las cifras de Obama. Según la Oficina de Periodismo de Investigación con sede en Gran Bretaña, Obama llevó a cabo un total de 1.878 ataques con aviones no tripulados en sus ocho años en el cargo. En sus primeros dos años como presidente, Trump lanzó 2.243 ataques con drones. Al principio, en lo que respecta a las víctimas civiles, la administración Trump se limitó a ignorar una política obligatoria de la era de Obama, según la cual había que elaborar y hacer público un informe anual sobre las víctimas civiles de los ataques con drones. Luego, en marzo de 2019, Trump simplemente canceló el requisito, asignando un tipo de secretismo aún más profundo al programa de asesinatos con drones.

…deben crear una política conforme con el derecho nacional y con el derecho internacional.

Respecto al tema de los drones, ha habido algunas señales potencialmente alentadoras en las primeras semanas de la administración Biden. Sus designados han señalado la intención de poner al día y limitar la política de drones. El Día de la Toma de Posesión de 2021, el asesor de seguridad nacional, Jake Sullivan, emitió una orden en la que anunciaba la intención de la administración de revisar el uso de los RPA para misiones de asesinato selectivo fuera de las zonas de guerra. Mientras se llevaba a cabo la revisión, se suspendieron algunas de las libertades de la CIA y del ejército de la era Trump para decidir por su cuenta sobre los objetivos de los drones. Según informaciones ofrecidas por Charlie Savage y Eric Schmitt del New York Times, “el ejército y la CIA deben ahora obtener el permiso de la Casa Blanca para atacar a sospechosos de terrorismo en lugares con gobiernos débiles donde hay escasas tropas terrestres estadounidenses, como Somalia y el Yemen”.

Segunda revisión a los seis meses: La administración Biden necesita como mínimo revisar su uso de drones para asesinatos selectivos de cualquier tipo, en cualquier lugar, para que se conviertan en una rareza, no en el hecho habitual que han sido. El presidente debe insistir aún más en la transparencia al informar sobre los usos de la guerra con drones y sus víctimas. Él y sus principales funcionarios deben crear una política conforme con el derecho nacional y con el derecho internacional.

Guantánamo

Lo último (pero no lo menos importante) en mi lista: es hora ya de cerrar el centro de detención de la bahía de Guantánamo. El pasado mes de enero se cumplió el XIX aniversario de su apertura, el momento en que a los primeros prisioneros de la guerra contra el terrorismo les hicieron volar hacia Cuba, lejos de la justicia estadounidense y lejos de los ojos del mundo. En 2008, mientras George W. Bush aún era presidente, Gitmo recibió a sus últimos reclusos. Hace doce años, Barack Obama se comprometió a cerrarlo en el plazo de un año.

Cuando Obama dejó el cargo en enero de 2017, había logrado avanzar algo para su cierre, aunque no lo consiguió finalmente. La población de Gitmo se había reducido de 197 presos a 41, gracias a los esfuerzos de la Oficina del Enviado Especial para el cierre de Guantánamo, que Obama había establecido en 2013, y a su jefe, Lee Wolosky. Wolosky dedicó muchos esfuerzos a la misión de trasladar a los detenidos fuera de esa instalación durante los últimos 18 meses de la presidencia de Obama. Un tercio de los prisioneros restantes se enfrentaba a cargos de -o ya habían sido condenados por- las comisiones militares que Obama recuperó en 2009, consiguiendo avances notablemente pequeños a favor de los enjuiciamientos, menos aún de las resoluciones, durante sus dos mandatos.

Los fiscales de la comisión militar demostraron ser incapaces de organizar lo que debería haber sido el caso central de los años de Guantánamo

En la campaña electoral de 2016, Trump pontificó de forma miserable amenazando con “abarrotar [Gitmo] de tipos malos”. En realidad, durante su mandato, no se llegó a trasladar a las instalaciones a ningún nuevo detenido. Mientras tanto, los fiscales de la comisión militar demostraron ser incapaces de organizar lo que debería haber sido el caso central de los años de Guantánamo: el juicio de los cinco hombres, incluido Khalid Sheikh Mohammed, acusados ​​de ser cómplices de los ataques del 11 de septiembre.

Al igual que con las AUMF y la política de ataques con drones, hay, en los primeros momentos del mandato de Biden, algunas señales alentadoras de que el cierre podría volver a convertirse en una prioridad. El secretario de Defensa Lloyd Austin, por ejemplo, expresó sus pensamientos sobre el tema en preguntas enviadas al Comité de Servicios Armados del Senado durante sus audiencias de confirmación. “Es hora”, escribió, “de que el centro de detención de la bahía de Guantánamo cierre sus puertas”. De manera similar, el Dr. Colin Kahl, el designado por Biden para subsecretario de política en el Pentágono, declaró en el Congreso: “Creo que es hora ya de cerrar el centro de detención del Departamento de Defensa en la bahía de Guantánamo de manera responsable”. El presidente Biden también ha manifestado su apoyo al cierre, afirmando que quiere clausurarlo al final de su presidencia. Y ya se ha anunciado que el Consejo de Seguridad Nacional está estudiando planes para llevarlo a cabo.

…años de retrasos, revocaciones, fechorías gubernamentales y la sombra oscura que se proyecta sobre los casos en los que la tortura ha sido parte integral de las pruebas aportadas…

Mientras tanto, después de años de retrasos, revocaciones, fechorías gubernamentales y la sombra oscura que se proyecta sobre los casos en los que la tortura ha sido parte integral de las pruebas aportadas, parece que algo se está moviendo. El día después de la toma de posesión de Biden, por ejemplo, la administración fijó la fecha para un juicio que ha estado estancado durante años: el de tres hombres del sudeste asiático acusados ​​de atentados con bombas en Indonesia en 2002 y 2003. Los tres llevan bajo custodia de Estados Unidos desde 2003, primero en los “agujeros negros” de la CIA y, a partir de 2006, en Guantánamo. Sin embargo, el 2 de febrero, la fecha de ese juicio se pospuso debido a la covid-19.

Tercera revisión a los seis meses: Es imperativo que la administración Biden cierre Guantánamo y, cuanto antes, mejor. Es difícil sobreestimar el coste catastrófico de ese centro de detención. Continúa manchando la reputación estadounidense de equidad y justicia en todo el mundo y es el último recordatorio del compromiso entre seguridad y libertad en la guerra contra el terrorismo. Hasta que se cierre Guantánamo, sigue abierta la puerta a las detenciones sin el debido proceso y, por tanto, a un sistema judicial alternativo al margen de la ley, así como a los interrogatorios secretos ilegales y tratos brutales. Y después de todos estos años, seis meses deberían ser más que suficientes para al menos poner en marcha, cuando no completar, los planes para ese cierre.

Es hora ya de consignar esas desviaciones de la ley a los libros de historia.

Una cosa es tener buenas intenciones y otra muy distinta hacer realidad esas intenciones en la política. Si bien entiendo las preocupaciones de las primeras críticas de las decisiones en desarrollo relacionadas con la guerra contra el terrorismo de Biden, me decanto por un mínimo de paciencia, aunque no por un marco de tiempo abierto. Después de todo, es hora ya de consignar esas desviaciones de la ley, y de todo lo que no sean normas razonables de la guerra contra el terrorismo, a los libros de historia.

Karen J. Greenberg, colaboradora habitual de TomDispatch, dirige el Center on National Security de Fordham Law, y es editora-jefe del CNS Soufan Group Morning Brief. Es autora y editora de muchos libros, entre los que figuran Rogue Justice: The Making of the Security StateyThe Least Worst Place: Guantánamo’s First 100 Days. De próxima publicación Subtle Tools: The Dismantling of Democracy from the War on Terror to Donald Trump (Princeton, 2021). Julia Tedesco, Jonathan Alegria y Matthew Ruane han colaborado con sus investigaciones en este artículo.

Fuente:

.

.

The post ¿Pasando de la Guerra contra el Terror? first appeared on Mambrú.

Carly A. Krakow
Jadaliyya.com

Traducido del inglés por Sinfo Fernández

Un cartel de la ONG Handicap International advierte a los iraquíes de la presencia de explosivos

en Bagdad tras la invasión estadounidense

(Imagen del documental “About Baghdad”, dirigido por Sinan Antoon, Bassam Haddad, Maya Mikdashi, Suzy Salamy y Adam Shapiro. Cortesía de los cineastas.)

.

Transcurridos más de diecisiete años desde la invasión y ocupación de Iraq en 2003, y más de treinta años desde el comienzo de la Guerra del Golfo de 1990-1991, en el Congreso de los Estados Unidos se está abordando un proyecto de ley que eliminaría la “carga de la prueba” para “establecer una conexión directa” entre ciertas situaciones de salud y la exposición a toxinas en numerosos conflictos en el extranjero para los veteranos del ejército estadounidense que buscan los beneficios del Departamento de Asuntos de Veteranos de los Estados Unidos (VA, por sus siglas en inglés). Los veteranos que fueron enviados a Iraq como parte de la “Guerra global contra el terrorismo” o la Guerra del Golfo podrían acogerse a los beneficios del VA para las enfermedades que aparecen recogidas en un listado.

.

Hay una pregunta obvia, aunque se suele pasar por alto, que sigue planteándose: si finalmente se reconocen los peligros de la exposición a tóxicos durante la guerra para los veteranos estadounidenses que fueron desplegados en Iraq, ¿qué pasa con la población civil iraquí, para la cual la exposición a los tóxicos no fue parte de un despliegue temporal en el extranjero, sino que es más bien una atormentada realidad diaria en curso?

.

Hay una pregunta obvia, que se suele pasar por alto: si finalmente se reconocen los peligros de la exposición a tóxicos durante la guerra para los veteranos estadounidenses que fueron desplegados en Iraq, ¿qué pasa con la población civil iraquí expuesta a ella?

Los contaminantes tóxicos llevados a Iraq por el ejército de Estados Unidos incluyen pozos de combustión y armas de uranio empobrecido (UE). La gravedad de la vida tóxica en Iraq hace que el marco existente respecto a la exposición a los tóxicos sea insuficiente; exposición a toxinas no es un lenguaje adecuado. La exposición sugiere un contacto forzado con sustancias tóxicas. En Iraq, las personas no sólo están expuestas, sino que llevan años empapadas o saturadas en condiciones ineludibles de confinamiento en las que su salud está constantemente bajo asedio. Al utilizar un concepto que identifico como “saturación tóxica”, demostraré a continuación la necesidad urgente de que el gobierno de Estados Unidos aborde la injusticia ambiental en curso que ha creado en Iraq.

Acerca de esta situación, Sinan Antoon, novelista, poeta y erudito iraquí, me dijo: “Nosotros, el pueblo de Estados Unidos, estamos obteniendo más información sobre el daño causado a los cuerpos iraquíes únicamente porque los cuerpos de los veteranos están consiguiendo que se les preste atención”. Advirtió contra el peligro de comprender la situación actual en Iraq solo a través de la lente de los impactos de la exposición tóxica en los veteranos. “Existe una jerarquía sobre el valor del ser humano… incluso nuestro acceso a la información sobre las vidas y muertes de otros ha de pasar por los cuerpos más valorados de los no civiles” [1].

.

¿Qué sucede con la limpieza y las reparaciones para la población civil iraquí que han estado y están saturada de toxinas de guerra y no meramente expuesta a ellas? ¿Qué pasa con la justicia para la población civil iraquí, sometida a una saturación tóxica incesante sin escapatoria, que se ha visto obligada a vivir en un presente destruido y a la que se ha negado la esperanza de un futuro más justo?

.

Ni una mera “equivocación” ni un destello brillante

.

Recientemente, el Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) distribuyó una serie de videos en las redes sociales. Estos videos se publicaron en los meses previos a la entrada en vigor del Tratado sobre la Prohibición de Armas Nucleares en enero de 2021. (Aunque se considera un paso importante en aras a la estigmatización de la posesión de armas nucleares, ninguna de las potencias mundiales que se sabe posee realmente armas nucleares, incluido Estados Unidos, son partes del tratado).

.

Se ha publicado un video con un preámbulo que dice: “No existe plan alguno. Ningún equipo de héroes vendría a salvarte. Sencillamente, no podríamos enfrentar la situación si llegara a utilizarse de nuevo la bomba nuclear”. El video continúa mostrando una palpitante imaginación ilustrada de cómo serían las secuelas inmediatas de un ataque nuclear: desastre, muerte, heridas. Cortes de agua y electricidad. Ambulancias y hospitales destruidos que no pueden ayudar a los y las supervivientes. Mapas que ya no tienen sentido porque las fronteras y los límites que delimitan barrios y ciudades han sido borrados. Y, además, tropezamos con el dilema ético de cómo enviar profesionales y equipos médicos para ayudar a loas personas supervivientes cuando la exposición a la radiación está garantizada para todas las personas que penetren en las áreas afectadas.

.

La población superviviente estaría preocupada ante la perspectiva de transmitir los efectos de la exposición a la radiación a sus hijos e hijas y futura descendencia.

Otro de los videos muestra también los efectos inmediatos, una luz blanca cegadora y un calor inmenso, pero luego salta rápidamente al futuro. En una semana, dice, los hospitales estarían desbordados y la gente moriría de enfermedades provocadas por la radiación aguda. Al año, la radiación se habría filtrado al agua y al suelo y el suministro de alimentos estaría contaminado. En diez años, muchos y muchas morirían de leucemia y varios cánceres que se habrían desarrollado. Y en treinta años, las personas que lograron sobrevivir estarían preocupadas ante la perspectiva de transmitir los efectos de la exposición a la radiación a sus hijos e hijas y futura descendencia.

A piece of good news from 2020: we’ve banned the bomb!

Yesterday the 50th State ratified the treaty to ban nuclear weapons.

They must never be used again. pic.twitter.com/D1LZGBZLz6

— ICRC (@ICRC) October 25, 2020

Un video del CICR publicado en Twitter para reconocer a un quincuagésimo estado que ratificó el Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares, lo que permitió que el tratado entre en vigor en enero de 2021. Video: Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) a través de YouTube .

.

Los videos pretenden claramente evocar los horrores de los bombardeos de agosto de 1945 en Hiroshima y Nagasaki, cuando Estados Unidos arrojó bombas atómicas sobre las ciudades japonesas, habiéndose en general reconocido como las únicas veces en que, hasta la fecha, se utilizaron armas nucleares en conflictos armados. Sin embargo, me vino a la mente una situación diferente: Iraq y la devastación sanitaria que los y las iraquíes han experimentado tras décadas de invasión liderada por Estados Unidos y de la ocupación que comenzó en 2003. Específicamente, el temor a transmitir el envenenamiento por radiación a la próxima generación trae a la mente los casos horribles de cáncer y malformaciones congénitas en Iraq.

Esta es una narrativa peligrosa que desdibuja los vínculos claros entre la guerra de Iraq y la devastación de la salud

Lo que sucedió en Iraq no fue precisamente una única explosión con un destello brillante de luz blanca cegadora, donde la saturación tóxica que se prolonga durante años no puede atribuirse a un solo evento. Sin embargo, desde hace años se ha creído que la tasa de niñas y niños nacidos con defectos congénitos en Faluya es más alta que la tasa de defectos congénitos en Hiroshima después de 1945. Y, sin embargo, la trayectoria lenta, peligrosa y continua de la contaminación tóxica en Iraq (según han documentado expertos como Omar Dewachi y Kali Rubaii) se ha visto ofuscada por la narración del gobierno de Estados Unidos de la invasión de 2003 como, en el peor de los casos, una “equivocación”, como señala Sinan Antoon. Esta es una narrativa peligrosa que desdibuja los vínculos claros entre la guerra de Iraq y la devastación de la salud experimentada por la población iraquí, ya que innumerables niños y niñas nacen con cánceres monstruosos y a menudo fatales, deformidades y órganos vitales con disfunciones.

.

Las gentes iraquíes no son víctimas de un simple “error” ni de un “destello brillante” fácilmente identificable, sino de una forma peligrosa y lenta de injusticia ambiental que se ha convertido en una realidad en el contexto de la invasión y ocupación.

.

Saturación tóxica: “Desde el minuto en que se conciben hasta el minuto en que mueren”

.

Para comprender el impacto de los pozos de combustión y el uranio empobrecido, es útil considerar dos definiciones.

.

Pozos de combustión: “En Iraq, Afganistán y otras zonas del teatro de operaciones militares del suroeste de Asia, la combustión al aire libre de basura y otros desechos en hoyos o pozos era una práctica común”. (Hay toda una variedad de desechos que se eliminan y se queman en pozos de combustión, incluidos productos químicos, desechos médicos, desechos humanos, latas de aluminio, municiones, productos derivados del petróleo, plásticos, caucho, madera y desechos de alimentos.)

.

Uranio empobrecido (UE): “Es un subproducto del proceso de enriquecimiento del uranio (U) en el que el U natural de la corteza terrestre se ‘enriquece’ con isótopos de U de mayor energía para producir U adecuado para su uso en reactores nucleares. El U restante está “empobrecido” en aproximadamente el 40% de su radiactividad, pero conserva la misma toxicidad química que el uranio natural… El uranio empobrecido es un peligro potencial para la salud si penetra en el cuerpo a través de fragmentos incrustados, heridas contaminadas e inhalación o ingestión”.

.

Según ha documentado el grupo pacifista holandés Pax, en 1991 se dispararon unas 782.414 rondas de uranio empobrecido. En 2003, más de 300.000.

Estas definiciones, que subrayan claramente el peligro de los pozos de combustión y del armamento de uranio empobrecido, provienen del departamento de los VA. A la luz de la evidencia que demuestra claramente el peligro de esos pozos y del uranio empobrecido, ¿por qué el gobierno de Estados Unidos no ha tomado medidas importantes para limpiar los desechos tóxicos en Iraq? El conocimiento de los peligros del uranio empobrecido en Iraq se remonta al menos a la Guerra del Golfo, que la médica Helen Caldicott identificó como “la segunda guerra nuclear” de la historia. El uranio empobrecido es “extremadamente denso y capaz de penetrar en vehículos fuertemente blindados” y “arde espontáneamente al impactar”, creando partículas diminutas en aerosol que son “lo suficientemente pequeñas como para ser inhaladas” y que “viajan largas distancias cuando están en el aire” [2]. Con el UE, escribe John Catalinotto, “se fabrican proyectiles que penetran y protegen ese bloque” [3]. Como se explica en el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), la alta densidad del uranio empobrecido significa que se puede utilizar tanto para fabricar blindajes como para perforarlos.

.

Según ha documentado el grupo pacifista holandés Pax e informado en The Guardian, se cree que en 1991 se dispararon unas 782.414 rondas de uranio empobrecido, principalmente por las fuerzas estadounidenses. Se sabe que en 2003 se dispararon más de 300.000 rondas de uranio empobrecido, también en gran medida por Estados Unidos (y en menor proporción por el Reino Unido).

En Iraq, la contaminación de la guerra es el resultado de las bombas, balas, detonación de armas químicas y convencionales y emisiones de pozos de combustión de las bases estadounidenses…

Un estudio de 2019 publicado en la revista Environmental Pollution descubrió que la proximidad residencial a la Base Aérea de Tallil, una base militar estadounidense cerca de Nasiriyah, una ciudad situada aproximadamente a unos 360 kilómetros al sureste de Bagdad, está asociada con una mayor probabilidad de anomalías congénitas en bebés y niños y niñas. Como señala el estudio:

.

En Iraq, la contaminación de la guerra es el resultado de las bombas, balas, detonación de armas químicas y convencionales y emisiones de hoyos de combustión de las bases estadounidenses… El torio es un compuesto radiactivo y un producto directo de la desintegración radiactiva del uranio empobrecido. Los materiales radiactivos, incluido el uranio empobrecido, se almacenan habitualmente en las bases estadounidenses y se ha demostrado que se filtran al medio ambiente.

.

El estudio se centró en bebés con afecciones que incluían defectos del tubo neural (como espina bífida, anencefalia, hidrocefalia y meningocele), enfermedades cardíacas congénitas y malformaciones musculoesqueléticas (que incluían anomalías en las extremidades inferiores, carencia de la mano derecha, pie zambo paralizado y labio leporino). Estas son condiciones graves, que alteran la vida y que resultan, a menudo, fatales. La anencefalia, por ejemplo, es cuando un niño nace con un cerebro subdesarrollado y un cráneo incompleto. La hidrocefalia implica una acumulación de líquido que ejerce presión sobre el cerebro y agranda la cabeza. Los síntomas pueden incluir dolor de cabeza, problemas de visión, dificultades cognitivas, pérdida de coordinación e incontinencia. El meningocele implica el desarrollo interrumpido de la médula espinal.

.

Imagen de un niño iraquí recogida en el estudio de contaminación ambiental “Vivir cerca de una base militar estadounidense activa en Iraq está asociado con una presencia de torio en el cabello significativamente más alta y una mayor probabilidad de anomalías congénitas en bebés y niños» de M. Savabieasfahani, F. Basher Ahamadani, A. Mahdavi Damghani.

.

El proyecto de ley del Congreso de EE. UU. presentado en septiembre de 2020 relativo a los “Posibles beneficios para los combatientes de guerra expuestos a fosas de combustión y otras toxinas”, tiene como objetivo dar derecho a los veteranos que sirvieron en cualquiera de los 34 países enumerados, incluido Iraq, a recibir una serie de beneficios en el caso de padecer una lista de enfermedades relacionadas con el servicio que van desde cáncer de cualquier tipo hasta enfisema, asma, linfoma, fibrosis pulmonar y varias otras.

El proyecto de ley, que tiene por objeto “simplificar el proceso para que los veteranos puedan obtener beneficios en caso quemaduras y otras exposiciones tóxicas», llega después de años de presiones al gobierno estadounidense para que reconozca las enfermedades experimentadas por los veteranos que sirvieron en las muchas guerras en el extranjero de las últimas tres décadas. Desde la década de 1970, cuando el departamento de los VA comenzó a negar los reclamos de los veteranos enfermos por el agente naranja durante la Guerra de Vietnam, activistas pacifistas y quienes actúan en defensa de los derechos de los veteranos han criticado ferozmente la negligencia del gobierno de EE. UU. ante la exposición a toxinas durante el servicio militar y las numerosas enfermedades catastróficas y fatales.

Vivir cerca de una base militar estadounidense activa en Iraq está asociado con una una mayor probabilidad de anomalías congénitas en la población infantil

.El proyecto de ley enmendaría el Título 38 del Código de Estados Unidos, que describe los beneficios de que disponen de los veteranos, y enmendaría específicamente “la misma sección que contiene las estipulaciones para los veteranos de Vietnam expuestos al agente naranja”.

.

Hablé con la Dra. Mozhgan Savabieasfahani, toxicóloga ambiental y coautora del estudio de contaminación ambiental sobre anomalías congénitas en bebés y población infantil iraquí. Explicó la profunda vulnerabilidad de los niños y niñas iraquíes y de las mujeres embarazadas expuestas a los pozos de combustión y armas abandonadas:

.

Las niñas y niños pequeños, los fetos en crecimiento [y] las madres embarazadas son varias veces más sensibles a la contaminación que las fuerzas militares estadounidenses, [a menudo] hombres adultos de treinta o cuarenta años. Es un hecho bien conocido que los fetos en crecimiento son muy sensibles a la exposición a contaminantes. Una persona de treinta años… tiene mucha más protección que un bebé en crecimiento [4].

.

Como ha demostrado Omar Dewachi, los efectos de décadas de sanciones e invasiones en Iraq lideradas por Estados Unidos no han sido “en ninguna parte más obvios que en el colapso del sistema médico del país y en la pérdida de vidas en el entorno hospitalario” [5]. Este colapso ha contribuido a la creación de un contexto médico en el que falta la atención que se necesita desesperadamente para niños en situaciones tan graves.

.

En Iraq, además de los pozos de combustión y del uranio empobrecido, “los tanques, camiones y equipos militares abandonados en grandes cementerios, también son una fuente de contaminación radioactiva y de metales”. Savabieasfahani hizo hincapié en la gravedad del sufrimiento del puerblo iraquí y la urgencia de limpiar y eliminar esos residuos para evitar más enfermedades y discapacidades:

[Estados Unidos] está realmente condenando al pueblo de Iraq a vivir con este material increíblemente tóxico

[Estados Unidos] está realmente condenando al pueblo de Iraq a vivir sin opción alguna, a vivir con este material increíblemente tóxico desde el momento en que se les concibe hasta el momento en que mueren… Si no obligamos a Estados Unidos a limpiar el desastre que dejaron en Iraq, estamos condenando a su pueblo a vivir con esta contaminación masiva, gigantesca y eterna desde antes de que nazcan hasta que mueran, si es que logran nacer y sobrevivir.

Tanque de la Infantería de Marina de los Estados Unidos al norte de Nasiriyah, 2003

(Foto: Operador de cámara de escena, SGT Paul L. Anstine Ii, USMC/The National Archives)

.

¿Qué podemos aprender de patrones similares de negligencia que se han producido antes: del sufrimiento prolongado de las víctimas de la guerra que quedaron saturadas de toxinas mucho después de que hubiera pasado el pico del conflicto o después de que la mayoría de las tropas estadounidenses fueran retiradas?

.

Una historia que se repite

.

Vietnam, donde la población civil sigue lidiando con las repercusiones del agente naranja más de 45 años después del final de la guerra, y Japón, donde los y las civiles llevan generaciones enfrentando enfermedades tras los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki, son dos de los ejemplos más severos del daño indeleble de la saturación tóxica en el contexto de la guerra.

.

En nuestra conversación, Mozhgan Savabieasfahani enfatizó qué es lo que Estados Unidos debería haber aprendido de Vietnam para evitar la misma situación en Iraq. El gobierno de Estados Unidos debe rendir cuentas, dijo. “No quiero ver otro Iraq” en el futuro.

.

Como me explicó Savabieasfahani, la investigación existente ha demostrado un vínculo claro en Iraq entre las enfermedades civiles y la toxicidad de la guerra. Hizo hincapié en que, de forma ideal, sin restricciones de tiempo, presupuesto o acceso, le encantaría realizar una investigación a largo plazo y cada vez más amplia sobre Iraq. Sin embargo, en la actualidad hay suficiente información para saber que se deben tomar medidas y que Estados Unidos debe reparar el daño. Considerando la opción entre investigaciones adicionales y limpieza, ella «preferiría gastar [fondos] en la limpieza”.

.

Savabieasfahani hizo referencia repetidamente a un precedente: la devastación causada en Vietnam por la dioxina, el componente químico del agente naranja y muchos otros herbicidas utilizados para destruir los bosques de Vietnam, y la tan esperada limpieza de pequeñas partes del país.

Helicóptero estadounidense pulverizando defoliantes durante la guerra de Vietnam, 1969.

(Foto: Brian K. Grigsby, Departamento de Defensa/Archivos Nacionales)

.

En un ensayo de 2017 en The New York Times, Bao Ninh, un novelista vietnamita que sirvió en el ejército de Vietnam del Norte de 1969 a 1975, describió la “terrible pesadilla de la dioxina”:

.

En la primavera de 1971, cuando estábamos estacionados al oeste de Kon Tum, nos rociaron repetidamente con agente naranja… Pudimos comprender muy bien su horrible fuerza destructiva. Tan pronto como el Caribous pasó sobre nosotros, el cielo se oscureció con una lluvia extraña, espesa y lechosa. El dosel de la jungla se rompió, se ulceró y cayó al suelo. Hojas, flores, frutos, incluso ramitas, todas cayeron silenciosamente. Las hojas verdes se volvieron negras, arrugadas. La hierba se secó y murió. Fui testigo de muchas escenas crueles en la guerra, pero esa brutal masacre de la naturaleza es lo que vuelve a mí más a menudo y me perturba el sueño.

.

«Fui testigo de muchas escenas crueles en la guerra, pero esa brutal masacre de la naturaleza es lo que vuelve a mí más a menudo…»

Dada la naturaleza prolongada e inextricable de la lucha por el cuidado de los veteranos estadounidenses afectados por la dioxina y por los pozos de combustión y el uranio empobrecido, la lucha por la justicia para el pueblo iraquí parece estar plagada de una prolongada negación. ¿Podría la lucha por la justicia ganar un nuevo impulso con el comienzo de la presidencia de Joe Biden?

.

El presidente Joe Biden ha hablado abiertamente sobre los posibles vínculos entre el cáncer en los veteranos estadounidenses y la exposición a las fosas de combustión. Al comentar sobre el libro de 2016 The Burn Pits: The Poisoning of America’s Soldiers, escrito por el veterano estadounidense Joseph Hickman (que dedica un capítulo al hijo de Biden, Beau, quien murió de cáncer cerebral en 2015), en una entrevista de PBS New Hour en 2018, Biden señaló: “Hay un capítulo entero sobre mi hijo Beau allí, y eso me sorprendió. No lo conocía” [6]. Biden describió cómo Hickman “había regresado y analizado el mandato de Beau como civil en la oficina del fiscal de EE.UU. [en Kosovo], y luego su año en Iraq. Y, en ambas ocasiones, estuvo ubicado cerca de esos pozos de combustión”. Biden también comentó que “la ciencia ha reconocido que hay ciertos carcinógenos que se dan en las personas expuestas a las fosas de combustión y, dependiendo de las cantidades presentes en el agua y el aire, pueden tener un impacto carcinogénico en el cuerpo”.

.

Beau, hijo de Biden, murió de cáncer cerebral. Biden matizó después: «hay mucho trabajo por hacer, pero aún no hay evidencia científica directa”

Biden matizó su declaración señalando que hay “mucho trabajo por hacer”, pero que aún no hay “evidencia científica directa” de un vínculo entre los pozos de combustión y el cáncer, aunque comparó la situación con instancias reconocidas de injusticia ambiental, y señaló que “ahora sabemos que nadie querría vivir junto a una chimenea de donde salen carcinógenos”.

.

La población iraquí necesitan con urgencia reconocimiento y atención médica; no es momento de entrar en idealismos elevados o especulaciones sobre lo que podría hacer el gobierno de Estados Unidos. ¿Podría la reciente atención prestada a los impactos que han tenido los pozos de combustión en la salud de los veteranos brindar una nueva oportunidad para presionar a la Casa Blanca y que actúe en respuesta a las necesidades de la población civil iraquí?

.

Llamamientos urgentes para limpiar

.

La urgencia de la situación en Iraq no puede seguir ofuscándose con afirmaciones de que aún no se ha establecido el vínculo directo entre los defectos de nacimiento y la contaminación tóxica. Como bien describió Mozhgan Savabieasfahani, existe un inmenso peligro en pasar años tratando de identificar los carcinógenos y toxinas exactos que enferman a los iraquíes cuando una situación que necesita atención inmediata continúa empeorando. Señaló que si el gobierno de Estados Unidos gastara “una décima parte” de la cantidad de fondos gastados en invadir Iraq para limpiar Iraq, sería una contribución importante para rectificar las injusticias a las que los iraquíes están siendo sometidos continuamente. (Teniendo en cuenta que el coste de la guerra de Iraq para los contribuyentes estadounidenses se ha estimado en alrededor de dos billones de dólares, “una décima parte” de esa cantidad, doscientos mil millones de dólares, sería ciertamente suficiente para tratar de avanzar).

.

Como demuestran Sara Flounders y John Catalinotto en el libro “Metal of Dishonor, Depleted Uranium: How the Pentagon Radiates Soldiers and Civilians with DU Weapons”, los militares estadounidenses consideraron que un menor número de bajas en combate de los soldados durante la Guerra del Golfo era clave para asegurar “menos resistencia interna en conflictos futuros” [7]. Al intentar cortar los vínculos entre el despliegue en Iraq y las eventuales muertes de los veteranos por enfermedades meses o años después, el gobierno de EE. UU. mantuvo una imagen de compromiso con una guerra de bajo impacto, y el impacto se calculó únicamente en términos de vidas perdidas de militares, sin tener en cuenta las muertes y enfermedades de los civiles. Además, el uso de armas de uranio empobrecido, como sostiene Toby C. Jones, a menudo se “oculta deliberadamente de la vista”.

.

…daños irreparables al medio ambiente iraquí y las enfermedades y muertes de soldados y millones de civiles iraquíes se han considerado durante mucho tiempo un “coste aceptable”.

También hay que contar, por supuesto, con el factor económico. “¿Cómo puede [el ejército estadounidense] resistirse, sin importar cuán peligrosa sea, ante una materia prima que está disponible de forma gratuita?”, escribe Flounders. Los daños irreparables al medio ambiente iraquí y las enfermedades y muertes de soldados y millones de civiles iraquíes se han considerado durante mucho tiempo un “coste aceptable” [8]. El uranio empobrecido, un producto de desecho de la industria nuclear creado durante la producción tanto de armas nucleares como de energía, sale “más o menos gratis”.

.

Las estimaciones del coste de los esfuerzos recientes para limpiar áreas de Vietnam del agente naranja están en el rango de 82 millones de dólares a 1.400 millones de dólares. El coste de la recuperación palidece en comparación con el coste de infligir primero tanto daño. Savabieasfahani explicó la urgencia de la limpieza y señaló:

.

Me gustaría que Estados Unidos se viera obligado a limpiar hasta el último trozo de materia peligrosa que queda en Iraq, porque todo eso se ha convertido en contaminantes del suelo, del aire y de las plantas.

.

Los estudios que he hecho nos han demostrado que ciertas neurotoxinas y sustancias radiactivas están contaminando Iraq, y todo eso es una especie de sopa sucia que es preciso limpiar. Ahora bien, ¿cuánto de ese efecto proviene del uranio empobrecido y cuánto del mercurio? Estas son aspectos que podría resultar interesante averiguar… Aunque para mí, lo realmente importante es que he mostrado la devastación creada. He establecido el vínculo entre la salud y la proximidad a los sitios contaminados, y quiero que se limpien.

.

Fotograma de un video del Departamento de Asuntos de los Veteranos (VA) de Estados Unidos, que proporciona información sobre los peligros aerotransportados para los VA y los registros de los hoyos de combustión abiertos  

.

¿Cómo debería exactamente el gobierno de Estados Unidos “limpiar” Iraq y qué hay de la compensación para las víctimas cuya salud y vidas ya han sido dañadas irreparablemente por la saturación tóxica? ¿Cómo abordará el gobierno de EE. UU. el daño que se está causando continuamente si la limpieza se demora aún más? Si Vietnam es un indicador de lo que aún está por venir para Iraq, la intensa presión política y el interés público tienen el mejor potencial para obligar a los legisladores a tomar medidas en los meses y años venideros. ¿Ofrece el derecho internacional algún medio adicional o más conveniente para lograr la justicia?

.

Una “guerra implacable contra la vida”

.

El derecho internacional ha evolucionado en el período posterior a la guerra de Vietnam. Como señala el CICR en sus nuevas “Directrices para la protección del medio natural en los conflictos armados” (septiembre de 2020):

.

El esfuerzo internacional para proteger mejor el medio ambiente natural en los conflictos armados ganó fuerza por primera vez en la década de 1970, cuando el grave daño causado por el uso extensivo de herbicidas, como el agente naranja, durante la Guerra de Vietnam provocó una protesta internacional y subrayó la necesidad de mejorar y proteger el medio ambiente natural en tales circunstancias. Esto motivó la adopción en 1976 de la Convención sobre la Prohibición de Uso Militar o Cualquier Otro Uso Hostil de Técnicas de Modificación Ambiental (Convención ENMOD, por sus siglas en inglés).

.

Merece la pena señalar que, si bien las directrices del CICR abordan la Guerra del Golfo y el uso de armas de agua en Iraq por parte del Dáesh, no se refieren explícitamente ni al armamento de uranio empobrecido ni a los pozos de combustión. Después de la guerra de Vietnam y antes de la invasión de Iraq en 2003, el derecho internacional humanitario relativo al medio ambiente se fortaleció aún más a través de desarrollos como el artículo 55 del Protocolo adicional I a los Convenios de Ginebra (1977), que prohíbe “los daños generalizados, graves y a largo plazo” al medio ambiente natural y “el uso de métodos o medios de guerra que estén destinados o se pueda esperar que causen daños al medio ambiente natural y, por lo tanto, perjudiquen la salud o la supervivencia de la población”. Pero la existencia de estas leyes no impidió la situación actual en Iraq.

.

…un sistema internacional en función del cual era posible invadir y devastar Iraq, desplazar masivamente a la población iraquí y dejarla atrapada en condiciones de saturación tóxica.

Como ha preguntado el experto jurista Antony Anghie: “¿Qué significa decir que ‘el derecho internacional gobierna Estados soberanos’ cuando a ciertas sociedades se les ha negado el estatus de soberanía?” Y: “¿Qué efectos continuados siguen a esta exclusión?” [9].

.

En el momento actual no es necesario que a una comunidad se le niegue legalmente el estatus de soberanía para que sufra los tipos de daños y exclusiones que describe Anghie. Los legados del colonialismo persisten, aunque a las comunidades que antes sufrieron injusticias coloniales se les haya otorgado estatus legal. ¿Qué significado puede tener el reconocimiento legal y el estatus para una población saturada de condiciones tóxicas insuperables? Como me explicó Sinan Antoon, dada la historia de Estados Unidos de intervenciones e invasiones ilegales en el extranjero, “la raza y el imperio deben ser siempre el prisma a través del cual comprendemos” la situación en Iraq y tantas otras situaciones en todo el mundo.

.

Cuando la invasión estadounidense de Iraq y la violación de la soberanía iraquí entran en escena, queda claro que el derecho internacional no solo no está habilitado para desempeñar un papel sencillo y beneficioso que haga frente a la saturación tóxica creada en Iraq, sino que está implicado en la creación de un sistema internacional en función del cual era posible invadir y devastar Iraq, desplazar masivamente a la población iraquí y dejarla atrapada en condiciones de saturación tóxica.

.

«…una civilización que justifica la colonización y, por lo tanto, la fuerza, es ya una civilización enferma»

Aimé Césaire, en su famoso Discurso sobre el Colonialismo, que traza la barbarie intrínseca a todos los proyectos coloniales, escribió: “Nadie coloniza inocentemente” y “nadie coloniza impunemente tampoco… una nación que coloniza… una civilización que justifica la colonización y, por lo tanto, la fuerza, es ya una civilización enferma” [10]. ¿Pueden las leyes internacionales que crecieron de manera problemática en el contexto de los proyectos coloniales evolucionar para ser parte del logro de una auténtica justicia ambiental? ¿Puede el derecho internacional ofrecer remedios para calamidades tóxicas como las de Iraq? El precedente de Vietnam sugiere que el papel del derecho internacional en el logro de una justicia pragmática y tangible puede ser limitado, y que la presión sobre el gobierno de Estados Unidos es la mejor ruta hacia la limpieza ambiental y la compensación a los civiles en el futuro cercano.

.

La saturación tóxica está indisolublemente entrelazada al contexto más amplio de las guerras en Iraq y a la injusticia de la invasión y el colonialismo. En el poema de Sinan Antoon “Para un niño iraquí”, le pregunta a un niño si sabe que su “mañana no tiene mañana”, que su “sangre es la tinta de los nuevos mapas” y que está subsistiendo con la leche de su madre, que “rebosa uranio empobrecido” [11]. En su célebre trabajo sobre la contaminación tóxica en los Estados Unidos, Silent Spring, la científica y escritora Rachel Carson escribió: “La pregunta que cabe hacer es si alguna civilización puede librar una guerra implacable contra la vida sin destruirse a sí misma y sin perder el derecho a ser llamada civilizada” [12]. Si aplicamos el estándar de Carson como barómetro para medir las acciones de Estados Unidos en Iraq, ¿cómo podría medirse la creación de saturación tóxica por parte de Estados Unidos, su negativa a reconocer o abordar adecuadamente esta saturación y la producción de una generación cuya sangre ha utilizado como “tinta de los nuevos mapas?”

.

«Lo que me atormenta no es solo la destrucción del presente, sino también la destrucción del futuro»

Carson le da la vuelta aquí a la noción colonialista y orientalista de “civilización”, separando el uso de productos químicos de las ideas de crecimiento, progreso comercial y “civilización” avanzada, y en su lugar identifica como bárbaro y autodestructivo el uso de estos productos químicos.

Cuando se aplica al contexto iraquí, el análisis de Carson sugiere que las acciones de Estados Unidos en Iraq no solo son injustas, sino que una vez más, como en Vietnam, ponen en tela de juicio, a la manera de Césaire, la “salud” de cualquier gobierno que produzca, y prolongue, las condiciones de una saturación tóxica tan cruel. Como me dijo Sinan Antoon: “Lo que me atormenta no es solo la destrucción del presente, sino también la destrucción del futuro”.

.

Notas:

[1] Sinan Antoon, entrevistado por la autora el 7 de enero de 2021. Todas las citas posteriores a Sinan Antoon se refieren a esa misma entrevista, salvo que se indique otra cosa.

[2] Helen Caldicott, “A New Kind of Nuclear War,” in Metal of Dishonor, Depleted Uranium: How the Pentagon Radiates Soldiers and Civilians with DU Weapons, ed. John Catalinotto and Sara Flounders of the Depleted Uranium Education Project (New York: International Action Center, 1999), 18–20. 

[3] John Catalinotto, “A Tale of Two Syndromes: Vietnam and Gulf War,” in Metal of Dishonor, Depleted Uranium: How the Pentagon Radiates Soldiers and Civilians with DU Weapons, ed. John Catalinotto and Sara Flounders of the Depleted Uranium Education Project (New York: International Action Center, 1999), 56.

[4] Omar Dewachi, Ungovernable Life (Stanford: Stanford University Press, 2017), x.

[5] Mozhgan Savabieasfahani, entrevistada por la autora el 1 de junio de 2020. Todas las citas posteriores a la doctora se refieren a esa misma entrevista, salvo que se indique otra cosa.

[6] Joseph Hickman, The Burn Pits: The Poisoning of America’s Soldiers (2016; repr., New York: Skyhorse Publishing, 2020).

[7] Sara Flounders, “The Struggle for an Independent Inquiry,” in Metal of Dishonor, Depleted Uranium: How the Pentagon Radiates Soldiers and Civilians with DU Weapons, ed. John Catalinotto and Sara Flounders of the Depleted Uranium Education Project (New York: International Action Center, 1999), 7. Véase también Catalinotto, “A Tale of Two Syndromes: Vietnam and Gulf War,” in Metal of Dishonor, Depleted Uranium: How the Pentagon Radiates Soldiers and Civilians with DU Weapons, 55–60.

[8] Flounders, “The Struggle for an Independent Inquiry,” in Metal of Dishonor, Depleted Uranium: How the Pentagon Radiates Soldiers and Civilians with DU Weapons, 9.

[9] Antony Anghie, Imperialism, Sovereignty and the Making of International Law (Cambridge: Cambridge University Press, 2007), 7.

[10] Aimé Césaire, Discourse on Colonialism (1955; repr., New York: Monthly Review Press, 2000), 39.

[11] Sinan Antoon, “To an Iraqi infant,” in The Baghdad Blues (Brownsville: Harbor Mountain Press, 2007), 10–12.

[12] Rachel Carson, Silent Spring (1962; repr., New York: Mariner Books, 2002), 99.

.

***

.

Carly A. Krakow es editora-gerente de proyectos especiales de Jadaliyya y coeditora de la página web sobre medio ambiente. Es escritora, investigadora y activista, y actualmente está cursando un doctorado en derecho internacional en la London School of Economics and Political Science. Sus escritos han aparecido en publicaciones como Al Jazeera, Jadaliyya, openDemocracy, Truthout y la revista académica Water. Las investigaciones de Carly se centran en la injusticia ambiental y en los derechos humanos en contextos de apatridia y desplazamiento. Twitter @CarlyKrakow

.

(Parte 1ª de la serie de Carly A. Krakow sobre la saturación tóxica en Iraq. Continuará…)

.

[Agradecimientos de la autora: Agradezco a Mozhgan Savabieasfahani su generosidad al compartir información sobre su investigación. Quiero expresar mi más sincero aprecio a Sinan Antoon por la entrevista para este artículo, por ofrecer sus profundos conocimientos sobre Iraq y por revisar amablemente una versión anterior de este trabajo. Deseo agradecer a Huma Gupta por sus valiosos y útiles comentarios sobre una versión anterior. Gracias a mis compañeros organizadores y participantes en la mesa redonda de octubre de 2020 “Justicia ambiental en Oriente Medio: activismo, resistencia y descolonización”, en la que se presentaron diversos aspectos de este análisis.]

.

Fuente:

https://www.jadaliyya.com/Details/42385/Toxic-Saturation-and-Health-Devastation-in-Iraq-The-Indelible-Damage-of-War-Part-1

.

TAGS

.

The post Saturación toxica y devastación de la salud en Iraq (I)

Los daños indelebles de la guerra first appeared on Mambrú.

Carta Abierta de la Sociedad Civil  

Un texto de la Iniciativa sobre Conflictos Armados y Protección Civil, abierto a la firma desde junio de 2020 en Humanitarian Disarmament

Esta carta propone que el desarme humanitario puede abrir el camino hacia un mundo pospandémico mejorado. La carta hace un llamamiento a los estados, las organizaciones internacionales y la sociedad civil a seguir su ejemplo para crear una “nueva normalidad”. Está abierto a la firma de las organizaciones de la sociedad civil a través del formulario que se puede encontrar en el enlace de arriba.

Esta carta también está disponible en inglés y francés.

La pandemia de COVID-19 ha cobrado un alto costo humano y económico y ha destrozado vidas en muchos países. La pandemia también ha evidenciado que las soluciones globales deberían usarse para abordar los problemas globales, en la crisis actual y después de que termine. Ahora es el momento de reflexionar sobre el mundo tal como es y considerar una mejor alternativa para el futuro. Una “nueva normalidad” debe ir más allá del ámbito de la salud pública para abordar otros asuntos de preocupación internacional, incluidas las consecuencias humanitarias de las armas y los conflictos armados, así como la paz y la seguridad en general.

El desarme humanitario, enfoque para regular las armas que pone a las personas primero, puede ayudar a liderar el camino hacia un mundo pospandémico mejorado. El desarme humanitario busca prevenir y remediar el sufrimiento humano infligido por las armas y el daño ambiental a través del establecimiento y la implementación de normas. Desde su comienzo a mediados de la década de 1990, ha generado cuatro tratados internacionales, ha sido reconocido con dos Premios Nobel de la Paz e inspirado esfuerzos continuos para reducir otros daños relacionados con las armas.

Los dos pilares del desarme humanitario de prevención y remedio deberían guiar la asignación de recursos para promover la seguridad humana. El COVID-19 ha provocado que las personas revisen las elecciones presupuestarias de los estados. Para evitar daños causados ​​por armas, los gobiernos y la industria, deben dejar de invertir en armas inaceptables, así como fortalecer la protección de los civiles frente al uso de armas y garantizar que las transferencias de armas cumplan con el derecho internacional. El dinero gastado en arsenales nucleares y otros gastos militares podría utilizarse mejor para fines humanitarios, como atención médica o gastos sociales. Para remediar el daño, los gobiernos deben redirigir el dinero a programas que asistan a las víctimas, restablezcan la infraestructura, eliminen los artefactos explosivos y limpien la contaminación relacionada con el conflicto. Financiar las instituciones multilaterales que establecen normas y estándares sobre estos temas y aseguran su implementación también permitiría avanzar y lograr los objetivos del desarme humanitario.

Los principios de inclusión y no discriminación, que son fundamentales para el desarme humanitario, deben guiar las medidas para abordar las desigualdades que el COVID-19 ha expuesto y exacerbado. La pandemia ha aumentado los desafíos que enfrentan las personas sobrevivientes de conflictos armados y personas con discapacidad debido a la vulnerabilidad de ciertos grupos, su falta de acceso a atención médica y necesidades básicas y las restricciones a los trabajadores humanitarios. Una respuesta de desarme humanitario aseguraría que tal desigualdad y marginación no se arraiguen. También promovería programas más sensibles que los que existían antes. Los Estados y los actores humanitarios deberían ampliar los esfuerzos para involucrar a las personas afectadas y las poblaciones diversas en la toma de decisiones, recopilar datos desagregados ​​por género, edad, discapacidad y etnia, y brindar asistencia de manera no discriminatoria

La inclusión y la accesibilidad deben reforzar la diplomacia a medida que emerge de su estado digital actual. Desde que la pandemia condujo a un cierre global, las reuniones de desarme en persona se han cancelado, pospuesto o celebrado digitalmente. Si bien las reuniones cara a cara tienen ventajas importantes, una vez que se reanuden, la comunidad internacional podría aumentar la inclusión y la accesibilidad al permitir una participación significativa en línea en las reuniones multilaterales. Las personas, incluidos los sobrevivientes y otras personas con discapacidad, que no pueden viajar debido a la falta de fondos o restricciones de visa, podrían agregar sus voces a las discusiones críticas sobre el establecimiento y la puesta en práctica de las normas.

Finalmente, la cooperación internacional debería convertirse en una forma estándar de abordar los problemas mundiales, como lo es en el desarme humanitario. Los tratados de desarme humanitario, que exigen la coordinación internacional, el intercambio de información y el intercambio de recursos, ofrecen modelos de cooperación. Los Estados deben adoptar un enfoque cooperativo para abordar el daño humano y ambiental causado por las armas y aumentar su asistencia a los Estados afectados. Tal mentalidad cooperativa, reforzada por la experiencia de la pandemia, debería trasladarse a otros esfuerzos multilaterales para crear, implementar y adaptar las normas internacionales.

A medida que el mundo pasa a una realidad pospandémica, pedimos a los Estados, las organizaciones internacionales y la sociedad civil que sigan el ejemplo del desarme humanitario. La comunidad internacional debe priorizar la seguridad humana, reasignar el gasto militar a causas humanitarias, trabajar para eliminar las desigualdades, garantizar que los foros multilaterales incorporen voces diversas y aportar una mentalidad cooperativa a los problemas de práctica y política. Juntos podemos remodelar el panorama de seguridad para el futuro y ayudar a crear una nueva y mejorada “normalidad”.

Desde su apertura a la firma, 252 organizaciones y grupos de la sociedad civil global y local, entre ellos la Coordinadora 12D En Pie de Paz,  han subscrito la carta: podeis consultar la lista completa y sumar vuestra firma en Humanitarian Disarmament.

The post Carta Abierta sobre COVID-19 y el Desarme Humanitario first appeared on Mambrú.

Por tanto, responde a la idea básica, que Utopía Contagiosa ha definido en su libro ya aludido antes como “paradigma dominación-violencia”[1] (compatible con otros enfoques y otras definiciones de paradigmas que aluden a la “explotación”, o al “patriarcado”, o bien al “capitalismo”, a la “depredación”, etc., para referirse específicamente a la aplicación de las ideas perversas de dominación y violencia alusivas a otras miradas diferentes, como la anticapitalista, la feminista, libertaria o la ecologista, por ejemplo), que consiste en establecer la organización de la violencia como estrategia de construcción de las relaciones sociales y la dominación como objetivo de ésta violencia organizada.

La complejidad de la violencia es asombrosa. No existe “una” violencia, sino diversas dimensiones violentas, que operan interconectadas, tal como ha definido principalmente Galtung[2]:

Violencia directa, que es vivible y evidente en forma de agresión

Violencia estructural: que hace relación a la violencia (invisible) de las estructuras.

Violencia cultural, que hace relación a las ideas y creencias que legitiman la violencia directa y estructural.

Lo habitual es que sepamos definir como violencia la que es más visible y tiene autores fácilmente reconocibles y “personales” (la violencia directa) pero que no consideremos como violencias las que ocurren en un sustrato más oculto y que aparentemente “nadie” ejerce como tales violencias.

La comprensión de la violencia restringida como violencia directa no permite salir del círculo de la violencia y origina impotencia a la hora de “luchar” conta la violencia más sutil y oculta que, en definitiva, potencia y amplifica la violencia directa.

Usando un cuadro que tomamos prestado de Utopía Contagiosa (cuadro 4)^[3] podremos esquematizar mejor la idea que intentamos transmitir.

Cuadro 4: Dinámica de la violencia directa

Ocurre que la violencia oculta, amén de ser mucho más extendida y masiva, es la base que cimenta las violencias reconocibles y forma parte de una estructura de violencia que se interrelaciona con la violencia directa (Cuadro 5) y que convierte en violenta a la sociedad sin necesidad de ejercer ninguna violencia de forma personal:

Cuadro 5: Relaciones entre violencia directa y estructural

Existe una tercera violencia, la que hemos llamado “violencia cultural”, que genera una cultura que convierte la violencia en la principal metodología de construcción política, económica, ecológica y social de nuestras sociedades. Y por tanto sucede también que la lucha contra la violencia es inofensiva si no lo es contra las otra violencias ocultas, estructurales, culturales y se vuelve, a la larga, un refuerzo más de la suma de las otras violencias (Cuadro 6).

Cuadro 6: Relaciones entre las tres violencias

A éstas tres violencias podemos sumar una cuarta “violencia”, definida por Utopía ^[4] como violencia sinérgica Es un vector que hace que la interrelación de las otras tres violencias entre sí, reforzándose mutuamente, genere algo más que la mera suma de estas, una realidad de violencia global, un marco paradigmático de violencia (Cuadro 7).

Esta múltiple violencia organizada se establece en múltiples dimensiones y nos afecta en todas y cada una de ellas, ya sea como personas, como grupos sociales, como sociedades o como ecúmene del planeta.

Nivel de interrelaciones y de la vida cotidiana. Violencia directa, aprendizaje social de la violencia.

Nivel de relaciones sociales, jurídicas e institucionales. Violencia estructural, instituciones injustas, orden jurídico injusto, …

Ideología: muro de las creencias incuestionadas que nos impiden saltar más allá de sus límites. Violencia cultural que legitima la lógica de la violencia.

Y actúa sobre nosotros:

Imponiendo unos valores y una práctica culturales.

Ortodoxia no nos deja pensar fuera de ella.

Imponiendo una práctica social.

Organizando la violencia hacia dentro y en las relaciones con otros pueblos.

La lucha contra la violencia, por ello, implica actuaciones “de lucha” en y contra todas y cada una de estas violencias y requiere la interrelación de estas luchas, mediante estrategias alternativas de reconstrucción (frente a la violencia directa), reconciliación (frente a la estructural), resolución de conflictos (frente a la cultural) y de paz global (frente a la sinérgica). De lo contrario, los efectos multiplicadores de las violencias hacen que las respuestas sean incapaces de quitarle poder a la sinergia de las violencias y, por ello, opera la espiral de violencias que vivimos como una maldición en nuestras sociedades.

Pero volviendo a nuestro tema, el militarismo, por lo dicho hasta ahora aparece como un sistema de múltiples planos, cada uno con sus propias lógicas e interrelaciones, que se nos impone y afecta decisivamente a nuestras vidas y funciona sin necesidad de un impulso determinado, con una especie de automatismo “natural” que genera procesos, tendencias, vectores de fuerza.

Tomemos para ello prestada la idea de un ecosistema, en este caso el ecosistema militarista, que por sí se impone a cada uno de los organismos integrantes del mismo y crea lógicas que aparentemente son naturales, sutiles, y no necesitan directamente de nuestra participación consciente ni de nuestra aquiescencia para su desarrollo. Aclaremos que la analogía es meramente una analogía, una aproximación parabólica y, lo que es peor, tomada por una persona de letras, no de ciencias.

Como se dice, este funcionamiento en cierto modo sin “actor” y anónimo, entendido como un conjunto de relaciones, en este caso sociales, interdependientes y que se retroalimentan, es lo que permite la estabilidad del sistema global, basado en gran parte en nuestra “aceptación” omisiva, de forma que podemos estar convencidos de que todo ello no forma parte de nuestra vida, ni nosotros de su dinámica, y sin embargo contribuir soterradamente, pasivamente, a su reproducción y refuerzo, como por ejemplo, trabajando en una empresa que fabrica armas, o depositando nuestro dinero en un banco o en un fondo de ahorro que invierte en guerras, o participando de la idea de que hay que cerrar las puertas a los inmigrantes, o consumiendo productos fabricados con el coltán, o reforzando las relaciones de dominación de género y obviando el papel de víctimas invisibilizadas de las mujeres en los conflictos o las guerras. O consintiendo que se realicen operaciones militares en el exterior. O exigiendo mayores medidas de seguridad y control ciudadano. O alimentando las aparentes reivindicaciones sindicales de los cuerpos militares o paramilitares. O consumiendo cine, …

No hace falta que participemos activamente en su promoción, porque, sin más, ya participamos de su dinámica e interrelaciones con independencia de nuestra mayor o menor adhesión personal, y se nos impone como una realidad “natural”, “incuestionada” y “sutil”, oculta en sus “inocentes” intenciones.

Cada uno de estos planos tiene sus propias dinámicas, sus propios ritmos y evoluciones (y a veces involuciones), sus propias lógicas internas y provocan efectos propios. Pero, además, están ampliamente interrelacionados entre sí, construyendo a su vez procesos y dinámicas más complejos y globales, la idea de un sistema global que hemos aludido antes.

Todo ello nos sitúa ante una especie de interrelación de planos y de intercambio dentro de ese hábitat de dominación-violencia, lo cual nos permite trazar dinámicas más amplias entre:

Los distintos planos entre sí

Los distintos procesos, a distintos ritmos, que se dan en cada plano

Las diferentes escalas de valores que actúan en cada plano

La interrelación de planos, la combinación de procesos, ritmos, velocidades, etc. que veíamos en el cuadro 1, nos permite entender que el militarismo se desarrolla en forma vectorial, como el producto de la suma de todos estos sistemas, generando una especie de sinergia que es más que la mera acumulación de procesos o la mera suma de estos, para pasar a ser una entidad más grande y compleja

Esta presentación en dimensiones nos permite, a su vez, analizar de forma más compleja cada dimensión particular y combinarla con las demás, lo que nos daría vectores, tendencias, de mayor o menor refuerzo de determinados factores del militarismo y sinergias que hacen tan difícil no solo comprender en su extensión el complejo del militarismo, sino también “desinventar” sus lógicas, desmilitarizar la sociedad. Porque, al igual que la hidra, tiene mil cabezas y, como con ella, donde cortamos una, puede nacer otra…

Conviene tener en cuenta todas estas dimensiones diferentes del militarismo porque son las que lo enraízan en el paradigma de dominación-violencia que sirve como marco global a nuestro mundo y lo encubren, de forma que sus elementos parecen “invisibles” e inamovibles.

En la actualidad, como tendremos ocasión de abordar más adelante, el militarismo como subsistema está produciendo una verdadera vuelta de tuerca expansiva en todos los planos, reclamando desde sus premisas el enfoque militar para casi cualquier problema planetario, desde la movilidad humana a las nuevas tecnologías, pasando por los planos ecológicos, del propio malestar social, la vigencia cultural y práctica del patriarcado, o la gobernanza internacional.

Ello hace que la suma de planos a la que nos referimos esté provocando graduales cambios políticos hacia la militarización global; cambios que, a pesar de su radicalidad, no parecen apreciables al no ser observados con perspectiva y formar parte de nuestro hábitat diario.

Una de las características de este entramado del que formamos parte de una manera más o menos anónima es que, además, nuestra omisión colaborativa es tan clave para su mantenimiento como la adhesión explícita de sus impulsores. Como con mucha intuición y empeño han sabido ver los resistentes a la guerra y antimilitaristas de todos los tiempos, todo lo que no sea combatirlo es, sencillamente, alimentarlo. De ahí la importancia de la lógica de la crítica, de la desobediencia y de la insumisión en la lucha antimilitarista.

1. Utopía Contagiosa. Política Noviolenta …” Pág. 215, ↑

2. Galtung. Paz por medios pacíficos. Paz, conflicto, desarrollo y civilización. Bakeaz. Bilbao 2003. ↑

3. Utopía Contagiosa. Política… Pág. 217, ↑

4. Utopía Contagiosa. Política… ↑

El texto de este artículo está extraído de “Manual para entender el militarismo (y luchar por la desmilitarización)”

Imagen destacada: Secuencia que se convirtió en viral de un grupo de militares del Mando de Operaciones Especiales del Ejército de Tierra ejerciendo como «agentes de autoridad» para reducir a una mujer tras un incidente en un supemercado.

The post ¿Cómo funciona el militarismo? first appeared on Mambrú.